Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2024 ~ М-1648/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-368/2024                                       УИД 47RS0007-01-2023-003083-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                              г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                 Улыбиной Н.А.,

при секретаре                            Самойленко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Романовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2023 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Романовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Романова А.А., управляющая в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Романовой А.А. была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №.

САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 569 000 рублей. Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Романовой А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, была застрахована АО «Альфастрахование», денежные средства в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей подлежат возмещению указанной страховой компанией. Остаток причиненного ущерба составляет 169 000 рублей, которые истец просит взыскать с виновника ДТП Романовой А.А., а также понесенные судебные расходы (л.д. 5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Романова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Романовой А.А. – Куриков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 111).

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104).

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев материал проверки №400063816 (КУСП № 6153 от 09.07.2022 ОГИБДД Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга) по факту дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июля 2022 года в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 1,3,1.5,10.1 ПДД РФ водитель Романова А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, совершила столкновение с указанным автомобилем, который затем совершил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение). (л.д. 2-3 материала проверки №400063816).

Постановлением №18810378220360001569 по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 года инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району г. Санкт-Петербурга, Романова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 80-81 материала проверки №400063816).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, оба номерных знака, обе рами номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, задняя юбка, задние парктроники, передние парктроники, правая передняя фара, права ПТФ, оба задних фонаря, оба задних крыла, крышка багажника, что зафиксировано в протоколе осмотра места совершения правонарушения (л.д. 10-16 материала проверки №400063816).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району г. Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Романовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку вред здоровью в результате нарушения требований ПДД РФ был причинен самой Романовой А.А. (л.д. 2-3 материала проверки №400063816).

       Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него ущерба транспортному средству VOLVO XC70, регистрационный знак Т357СМ178, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена ответчиком допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» сроком действия с 11.03.2022 по 10.03.2023 (л.д.14-15).

16 июля 2022 года собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4 представил в CАО "РЕСО-Гарантия" извещение о повреждении транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 09 июля 2022 года (л.д. 16,17).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства составлением акта, содержащего описание полученных в результате ДТП повреждений с приложением фототаблицы (л.д 27- 36).

Согласно заказ-наряду №ОСуО032765 от 01 сентября 2022 года, составленному ООО «Смольнинский Центр», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 1 576 489 руб. 73 коп. (л.д. 37-38).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 18.10.2022 года стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 857 770 руб. (л.д. 39).

В соответствии с расчетом размера страхового возмещения транспортного средства согласно дополнительного соглашения к договору страхования, сумма страхового возмещения составляет 1 940 000 рублей (л.д. 42, 43).

CАО "РЕСО-Гарантия" признало причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховым случаем, перечислив ФИО4 страховое возмещение в размере 1 940 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №598470 от 16 ноября 2022 года (л.д. 45), а также оплату ГАП а размере 60 000 руб. (л.д.44).

CАО "РЕСО-Гарантия" прости о взыскании с виновника ДТП Романовой А.А. причиненного ущерба в размере 169 000 руб., исходя из расчета: 1 940 000 рублей (страховое возмещение) – 1 431 000 рублей (ГОТС)+60 000 рублей (ГАП) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность Романовой А.А. была застрахована в АО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО №ТТТ7017429053 (л.д. 63 материала проверки №400063816). АО "Альфастрахование" произведена страховая выплата в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. (л.д. 95).

Поскольку выплаченное страховщиком возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает всех понесенных истцом расходов по страховому возмещению по наступлению страхового события по договору страхования в связи с повреждением автомобиля в результат ДТП, в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" и статей 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения с причинителя вреда Романовой А.А. По данным выполненного истцом расчета разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в недостающей части составила 169 000 рублей (л.д. 6).

В силу статей 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа спора, бремя доказывания размера ущерба возложено на истца, ответчик доказывает отсутствие вины.

Представитель ответчика Романовой А.А. не признал исковые требования в полном объеме, однако, представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорены, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в связи с повреждением транспортного средства, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, с Романовой А.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО, поскольку истец вправе в порядке суброгации потребовать от ответчика возврата сумм, уплаченных в качестве страхового возмещения на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ.

При определении размера ущерба в порядке суброгации истцом учтены 400 000 рублей в размере лимита ответственности страховщика в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 169 000 рублей (569 000 рублей (сумма причиненного ущерба) - 400 000 рублей (выплата от страховой компании в пределах лимита ответственности по ОСАГО АО «Альфастрахование»), удовлетворив исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судебные расходы САО «РЕСО-Гарантия» по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждены платежным поручением на сумму 4 580 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с Романовой А.А. в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Романовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Романовой А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в размере 169 000 рублей, судебные расходы в размере 4 580 рублей, всего 173 580 (сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 27 мая 2024 года.

            Судья:                                             Улыбина Н.А.