Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-683/2022;) ~ М-590/2022 от 16.11.2022

УИД 32RS0007-01-2022-000681-85

Дело №2-68/2023 (№2-683/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием ответчика Гордеева М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 к Гордееву М.О. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве отделения на исполнении находится сводное исполнительное производство № в пользу взыскателей: ООО «Сириус-Трейд», ООО «Столичная Сервисная Компания», Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, ООО «Экипаж», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ФИО1

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 034 576 руб. 26 коп. остаток задолженности на 08.11.2022г. по сводному исполнительному производству составляет 1 468 965 руб. 29 коп., по исполнительскому сбору -135 641 руб. 36 коп.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан, а также в Банки.

Согласно сведениям из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес> жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес>, жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес> жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

На имя должника открыты счета в ПцП ЦСКО «Ладья», ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзен Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «РН Банк», Банк «ВБРР» (АО), при этом денежных средств на указанных счетах, на которые может быть обращено взыскание, не имеется.

Должник трудоустроен в ООО «Златна Зора», сумма дохода составляет 8 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя на заработную плату обращено взыскание.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н№, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, VIN №, г/н №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, VIN №, г/н №, его стоимость определена в размере 637 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% в связи с тем, что поступило уведомление о не реализации имущества на торгах.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Полагая, что исполнение указанных обязательств возможно только путем обращения взыскания на имеющееся у ответчика Гордеева М.О, имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенные по <адрес>

Истец - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО18. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Ответчик Гордеев М.О. в суде исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 556 508 руб. 22 коп., данная задолженность по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя ФИО4 и 97 827 руб. 41 коп. – по исполнительскому сбору. В ДД.ММ.ГГГГ году на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебным приставом был наложен арест, данный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4 мае ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был угнан, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, сумма ущерба составляет 981 350 руб., что превышает сумму задолженности по испольным документам. Кроме того, обращает внимание, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> на которое просит судебный пристав-исполнитель обратить принудительное взыскание, принадлежит ему на праве собственности и используется им и членами его семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком, для постоянного проживания. Иного пригодного для проживания жилья, принадлежащего ему на праве собственности, он не имеет. Просит не лишать его спорного недвижимого имущества, а в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - ООО «Столичная сервисная компания» доверило рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Иные участники процесса - ФИО1-ФИО5 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМЕТЕД, ООО «Экипаж», Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, ООО «Сириус-Трейд» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Гордеева М.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступивших в законную силу: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Советского судебного района г.Брянска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 035 руб. 48 коп., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Советского судебного района г.Брянска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 337 руб. 97 коп., постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 36 293 руб. 81 коп., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Брянска о взыскании задолженности в размере 67 411 руб. 63 коп., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Советского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 360 руб., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Брянска, о взыскании задолженности в размере 168 437 руб. 33 коп., исполнительного листа №от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г.Брянска, о взыскании задолженности в размере 556 508 руб. 22 коп., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Брянска, о взыскании задолженности в размере 168 437 руб. 33 коп., исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Брянска, о взыскании задолженности в размере 286 000 руб. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Гордеева М.О. в пользу взыскателей - ООО «Сириус-Трейд», ООО «Столичная Сервисная Компания», Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, ООО «Экипаж», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ФИО1-ФИО5 с присвоением им номеров:№ которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 468 965 руб. 29 коп., задолженность по исполнительскому сбору – 135 641 руб.36 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий не обнаружено у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., Гордееву М.О. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес> жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес> жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес>

В целях исполнения требований исполнительных документов по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Полагая, что Гордеев М.О. обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а именно, земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес> судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не исполняет, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки.

Таким образом, истцом поставлены требования об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст. 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п.3 ст.68 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, законом установлен механизм обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

По смыслу вышеприведенных норм права, суд вправе обратить взыскание на принадлежащие ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что часть исполнительных производств окончено производством, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением: постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство № взыскатель ФИО1.), постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство №-ИП взыскатель ФИО2 исполнительное производство №-ИП взыскатель ФИО3), постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство №-ИП взыскатель ООО «Экипаж»), постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство №-ИП взыскатель ФИО4 исполнительное производство №-ИП взыскатель ООО «Столичная Сервисная Компания», исполнительное производство №-ИП взыскатель ООО «Сириус-Трейд»).

Согласно информации Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Гордеева М.О. на текущую дату составляет 556 508 руб. 22 коп., по исполнительскому сбору -86 036 руб. 80 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ. –задолженность по исполнительскому сбору составляет 97 827 руб. 41 коп.).

Принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>, № года выписка, VIN №, г/н №, оцененное в размере 637 000 руб., на которое могло быть обращено взыскание в рамках погашения задолженности по исполнительным документам, в ходе исполнительских действий по его реализации, было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гордеев М.О. признан потерпевшим по уголовному делу, которому причинен ущерб в крупном размере на сумму 981 350 руб.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссионным составом Селиловичской сельской администрации Рогнединского муниципального района Брянской области по поручению суда, следует, что на момент обследования жилого дома по <адрес> в доме находились Гордеев М.О., его супруга ФИО6 и несовершеннолетний ребенок ФИО7 Указанный жилой дом пригоден для постоянного проживания, в доме имеется вся необходимая мебель, бытовая техника, кухонные принадлежности, коммуникации. На земельном участке имеется беседка, столярная мастерская, земельный участок ухожен, в весенне-осенний период обкашивается и используется для посадки насаждений.

Ответчик производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается детализацией расчетов стоимости услуг по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ-30.04.2023г.г.

Таким образом, жилой дом по <адрес> по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве обеспечения семьи должника Гордеева М.О., который имеет интерес в использовании спорного жилого дома в качестве места своего единственного проживания.

Данный жилой дом пригоден для круглогодичного проживания в нем, его площадь не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно доводам ответчика Гордеева М.О., его регистрация по иному адресу связана с трудовой деятельностью и носит временный характер.

В соответствии со справкой участкового уполномоченного ПП «Рогнединский» ФИО8, обслуживающей административный участок Селиловичского сельского поселения <адрес>, ФИО2 совместно с женой и ребенком проживают в д.Копаль, <адрес>. ФИО2 является генеральным директором ООО «Златина Зора», с соседями поддерживает дружеские отношения.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, тем самым, не проживает в принадлежащем ему на праве собственности спорном жилом доме в д.<адрес>, не принимаются во внимание судом, поскольку факт регистрации должника в другом населенном пункте не свидетельствует о его постоянном проживании там, и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами главы Селиловической администрации ФИО9 и УУП ПП «Рогнединский» ФИО8, на чьей закрепленной территории проживает ответчик со своей семьей.

Доказательств наличия у должника в собственности иных пригодных для проживания жилых помещений материалы дела не содержат.

Кроме то, сопоставив соотношение кадастровой стоимости жилого помещения и земельного участка с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на данное недвижимое имущество, суд полагает, что заявленные требования истца о применении мер принудительного исполнения в отношении спорных объектов недвижимого имущества, значительно превышают конституционно значимой потребности должника в жилище, как необходимым средстве жизнеобеспечения семьи должника, тем самым, их удовлетворение может привести к лишению гражданина-должника жилища, пригодного для проживания как его самого, так и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, что недопустимо, и нарушает конституционные, социально-экономические права и законные интересы всех членов данной семьи.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на спорное имущество, которое является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, пригодным для постоянного проживания, и обладает имущественным иммунитетом, следовательно, в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ данное имущество попадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено принудительное взыскание.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, исковые требования судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 к Гордееву М.О. об обращении взыскания на имущество должника –отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков