Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 (2-2750/2022;) от 17.11.2022

№ 2-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву Дмитрию Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии представителя Индивидуального предпринимателя Васильева Д.А. - Ольнова Б.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву Д.А., а в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ - к Григорьеву Д.А. и ИП Васильеву Д.А. о регрессном взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 334000 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Григорьева Д.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, в результате чего были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло с г.р.з. <данные изъяты>. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло <данные изъяты> была застрахована у истца по полису ННН №, по которому Общество выплатило страховое возмещение в размере 334000 руб. На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло с г.р.з. <данные изъяты> использовался в качестве такси, что подтверждается разрешением на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ИП Васильева Д.А. Так как страхователь при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, со ссылкой на ст.ст.944,1081 ГК РФ, пп. «к» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) просят иск удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.10.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Истец СК «Росгосстрах», ответчик Григорьев Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Альфамобиль», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, представитель истца Замуриева О.Н. при подаче иска просила рассмотреть его без участия представителя. ООО «Альфамобиль» представило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП Васильев Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, обеспечил явку представителя Ольнова Б.М., который исковые требования не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Григорьев Д.А., которому автомобиль Фольксваген Поло с г.р.з. <данные изъяты> был передан по договору аренды для личного пользования, но договор аренды не сохранился. Указанный автомобиль был приобретён ИП Васильевым Д.А. в лизинг для использования в качестве такси, однако в связи с пандемией Васильев Д.А. с лета 2020 года прекратил указанную деятельность. В момент ДТП автомобиль в такси не использовался. Страховая премия по полису ННН № была оплачена ИП ФИО7 - деловым партнёром ИП Васильева Д.А.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика ИП Васильева Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО 30.10.2020) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Автомобиль Фольксваген Поло с г.р.з. <данные изъяты> был приобретён ИП Васильевым Д.А. у ООО «Альфамобиль» по договору лизинга №18381-КЗН-19-Л от 24.10.2019, в котором стороны согласовали, что, учитывая целевое использование лизингополучателем предмета лизинга, в отношении каждого предмета лизинга, используемого лизингополучателем для целей перевозки людей и грузов (такси) в системе «Яндекс.Такси», лизингополучателем своими силами и за свой счёт наносятся цветовые схемы, соответствующие требованиям Яндекс.Такси и действующего законодательства (п.2.6.1), срок лизинга до 30.09.2022 (п.3.1), лизингополучатель обязан своими силами и за свой счёт застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО), с обязательным предоставлением копий страхового полиса и документов об оплате в течение 5 дней с момента заключения договора страхования, эксплуатация предмета лизинга без действующего договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не допускается (п.4.5). Условия договора лизинга включают в себя приложение №3 - Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» №29 от 08.08.2019, которые размещены на сайте лизингодателя www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними (п.1.1).

Согласно общим условиям договора лизинга (приложение №3 к договору лизинга) с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности несет лизингополучатель (п.2.1). В случаях, определенных законом и/или иными нормативными актами, лизингополучатель должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе пользования (эксплуатации) предмета лизинга. Указанное страхование ответственности должно осуществляться лизингополучателем в течение всего срока действия договора лизинга и общих условий (п.5.8). Лизингополучатель настоящим подтверждает, что Предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права Лизингополучателя по Договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц (п.4.17).

СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло с г.р.з. <данные изъяты>, страхователь и собственник транспортного средства - ООО «Альфамобиль», цель использования транспортного средства - прочее, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе «Особые отметки» указано, что автомобиль в качестве такси не используется, лизингополучатель - ИП Васильев Д.А.

На имя индивидуального предпринимателя ИП Васильев Д.А. было выдано разрешение № на использование автомобиля в качестве такси, что подтверждается сведениями на официальном сайте Мэра и Правительства г. Москвы https://www.mos.ru/. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО по полису ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП Васильев Д.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из писем ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле с г.р.з. К237МС21 выполнялись заказы с использованием сервиса Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о заказах предоставляются за последние 180 суток, в связи с чем невозможно предоставить сведения о выполнении ДД.ММ.ГГГГ заказов такси с указанием времени.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО8 - участнику ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. <данные изъяты> Григорьева Д.А., в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 334000 руб.

На основании указанного акта СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 334000 руб. в рамках договора ОСАГО по полису ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию Общества от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в порядке регресса ООО «Альфамобиль» отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в момент ДТП автомобиля с г.р.з. <данные изъяты> во владении лизингополучателя ИП Васильева Д.А.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст.625 ГК РФ к договору лизинга также применяются общие положения, связанные с договором аренды.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при условии передачи транспортного средства в лизинг на дату ДТП, лежит не на собственнике транспортного средства, а на лизингополучателе, если он не докажет законность владения автомобилем иным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим факт передачи лизингополучателем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает лизингополучателя имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах дела обязанность доказать обстоятельства, освобождающие лизингополучателя автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на ИП Васильева Д.А., который считается его владельцем, пока не доказано иное.

Таких доказательств ИП Васильевым Д.А. не представлено. Пояснения представителя лизингополучателя о прекращении деятельности автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. <данные изъяты> в такси с лета 2020 года и о передаче автомобиля в личное пользование Григорьеву Д.А. по договору аренды не подтверждены иными письменными доказательствами, договор аренды суду не предъявлен. Доводы о неиспользовании в момент ДТП автомобиля в качестве такси опровергаются сведениями ООО «Яндекс.Такси» о выполнении автомобилем с г.р.з. <данные изъяты> заказов с использованием сервиса Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие сведений о заказах в такси в непосредственные день и время ДТП не является основанием для освобождения от регрессной ответственности, так как получение разрешения на осуществление перевозок легковым такси само по себе указывает на цель использования транспортного средства, и ссылка на то, что фактически транспортное средства в качестве такси не использовалось, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, не может являться основанием для лишения страховщика, исполнившего свои обязательства, права регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

При заключении договора страхования страховщик исходил из тех сведений, что были предоставлены страхователем ООО «Альфамобиль», в соответствии с которыми договор был заключен в целях использования транспортного средства лизингополучателем ИП Васильевым Д.А. для прочих целей.

Из текста заявления о заключении договора ОСАГО и страхового полиса ННН № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, кем они были подписаны от имени страхователя. Представитель ответчика в суде пояснил, что страховая премия была оплачена ИП ФИО7 - деловым партнёром ИП Васильева Д.А. Исходя из вышеуказанных заявления и страхового полиса, пояснений представителя ответчика и п.п. 2.1, 5.8 общих условий договора лизинга (приложение № к договору лизинга №-КЗН-19-Л от ДД.ММ.ГГГГ) страхователем по договору страхования является ИП Васильев Д.А.

В соответствии с п.8 ст.15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В данном случае, как следует из материалов дела, согласия лизингодателя, являющегося собственником спорного автомобиля, на его передачу в аренду Григорьеву Д.А. в нарушение п.4.17 Общих условий договора лизинга не имеется, каких-либо заявлений страховщику или лизингодателю от лизингополучателя транспортного средства ИП Васильева Д.А. о заключении договора аренды с Григорьевым Д.А. не поступало.

Полагаясь на добросовестное поведение ответчика, истец рассчитывал на соблюдение ограничений по целевому использованию автомобиля. При этом после заключения договора страхования страховщик практически не имеет возможности проверить фактическое целевое использование транспорта. Как правило, соответствующая информация, указывающая на допущение нарушений, появляется у страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, когда анализируются документы по страховому случаю. Последующее использование автомобиля в качестве такси после заключения договора страхования означает по существу обман страховщика, что сделал в настоящем случае ответчик ИП Васильев Д.А.

Обстоятельства приобретения автомобиля по договору лизинга, оформлению лицензии и использовании автомобиля в сервисе Яндекс.Такси указывают на то, что ИП Васильев Д.А. заранее знал о цели использования транспортного средства, все совершенные действия охватывались одним единым умыслом, были последовательн и спланированы.

При этом передача ответчиком транспортного средства в аренду не освобождает его от соблюдения условий договора страхования о целевом использовании транспортного средства, в том числе при передаче его во владение без экипажа. По этой причине передача автомобиля в пользование Григорьева Д.А. в сложившихся правоотношениях является риском для ИП Васильева Д.А., который недопустимо перекладывать на арендатора.

Ответчик ИП Васильев Д.А. также не привел разумных доводов, раскрывающих целесообразность сохранения действия лицензии на осуществление деятельности такси при том, что сам он с лета 2020 года не использует автомобиль, а лишь передает его в аренду.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось не в прочих целях, как это было предусмотрено договором страхования.

Цель использования транспортного средства является определяющим и достаточным основанием для установления размера базовой ставки страхового тарифа согласно буквальному толкованию Указания Банка России от 08.12.2021 №6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а основанием для возникновения права регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение, является единственное последствие, выразившееся в уменьшении размера страховой премии вследствие сообщения недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Указанием Банка России от 08.12.2021 №6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, предоставление владельцем автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. <данные изъяты> ИП Васильевым Д.А. недостоверных сведений о том, что транспортное средство не используется в качестве такси, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и является основанием, указанным в п.«к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, для взыскания с него в пользу истца в порядке регресса выплаченной страховой выплаты в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к Григорьеву Д.А. суд отказывает, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику - лицу, которое не являлось законным владельцем автомобиля в момент ДТП.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Александровича (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) убытки в размере 334000 руб., в счет возврата государственной пошлины 6540 руб.

В удовлетворении требований к Григорьеву Дмитрию Александровичу о солидарном взыскании убытков в размере 334000 руб. и государственной пошлины 6540 руб. Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья             Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.