Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-39/2022 от 16.09.2022

Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                                      <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> поле <адрес> ЕАО, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, в поддержку доводов жалобы, прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день, установленный специализированным государственным органом.

Начальник ОИН ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, ввиду злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания вследствие допущенного нарушения ограничений, возложенных приговором суда, после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным решением представление удовлетворено, осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённому необходимо следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 не соглашается с судебным решением, просит его отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение с учётом правил территориальной подсудности. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствует сведения о законности процедуры изменения подсудности, нарушено право осуждённого на защиту. Его доверитель – осуждённый ФИО1 не был осведомлён о том, что материал в отношении него должен был рассматриваться мировым судьёй Левобережного судебного участка. Подзащитный ранее не судим, преступление, за которое он был осуждён, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Однако судом даже не рассматривался вопрос о таком виде наказания, как обязательные работы. Не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, поскольку в судебном заседании он правдиво указал об имеющихся нарушениях режима отбывания наказания и заслуживает снисхождение и смягчение наказания. Ссылаясь на положения п.49 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, защитник указывает, что судом не исследовался вопрос о причинах, по которым уголовно-исполнительная инспекция не выходила в суд с представлением о применении мер воздействия к ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При этом согласно ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Исходя из представленных материалов, осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в УИИ, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка с разъяснением примененных ограничений (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый письменно предупреждён о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявку в УИИ на регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт осуждённый объяснил занятостью личными делами (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому объявлено официальное предостережение за нарушение без уважительных причин установленных судом ограничений и обязанности (неявка на регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 вновь объявлено официальное предостережение за нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуждённый в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства (л.д.18).

Нарушение осуждённый подтвердил, объяснив тем, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал собственный день рождение, находился в гостях и за временем не следил.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что осуждённый ФИО1 в течение года, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания (отсутствовал с 28 на ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов утра) после объявления ему в этом же месяца ранее - ДД.ММ.ГГГГ официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и возможности замены наказания лишением свободы.

При этом наличие уважительных причин, повлекших данное нарушение со стороны осуждённого, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, - наказанием в виде лишения свободы, срок которого определен верно. Место отбывания наказания определено судом правильно.

Замена ограничения свободы обязательными работами, о которых указывает защитник требованием ч.5 ст.53 Уголовного кодекса РФ, не предусмотрена.

При этом оснований для замены неотбытого срока ограничения свободы принудительными работами мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд второй инстанции. Данных о том, что осуждённый не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений права на защиту не допущено. В судебном заседании осуждённый участвовал, его защиту активно осуществлял защитник. Не осведомлённость ФИО1 о рассмотрении представления мировым судьёй другого судебного участка не свидетельствует о его рассмотрении незаконным составом суда. Кроме того, в судебном заседании состав суда объявлялся, отводов от сторон не последовало.

Аргументы защитника, в части не выяснения судом вопроса о необходимости по представлению уголовно-исполнительной инспекции применения к осуждённому мер воздействия, связанных с дополнением ранее установленных ограничений, являются несостоятельными, т.к. предметом судебного разбирательства являлось злостное уклонение ФИО1 от отбывания ограничения свободы,

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

           ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи № (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Н.А. Шибанова