Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2802/2022 от 12.02.2022

Судья: Смолова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2802

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-3831/2021)

15 марта 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Туляковой О.А.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Машковой Н.Ю. на решение Советского районного суда города Самары от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Кади» к Машковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Машковой Н.Ю. в пользу ООО «Кади» ущерб в размере 153 657 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 4 273 рубля, а всего взыскать 157 930 рублей 18 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика – Машковой Н.Ю. и ее представителя – Анненковой Е.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Кади» - Кольчучанова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Кади» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Машковой Н.Ю. в обоснование своих требований указав, что в период с 9 сентября 2019 года по 11 мая 2021 года Машкова Н.Ю. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Кади». В связи с увольнением ответчика истцом в мае 2021 года заказаны услуги по проверке бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2020 год. Отчетом о результатах оказания консультативных услуг по проверке бухгалтерской отчетности ООО «Кади» за 2020 год, сформированным ООО «Аналитическая группа», выявлено следующее: по сотруднику Машковой Н.Ю. (главный бухгалтер) начисленных сумм заработной платы меньше, чем выплачено в действительности, за минусом удержания НДФЛ. Излишне переведенных денежных средств на лицевой счет Машковой Н.Ю. составляет сумму в размере 61 401 рубль 92 копейки., ФИО1 – 38 115 рублей 26 копеек, ФИО2 – 54 140 рублей. Общая сумма перерасхода в бухгалтерском учете по заработной плате отнесена на Машкову Н.Ю. в размере 153 657 рублей 18 копеек. Согласно личной карточки формы Т-2 ответчика, заполняемой при приеме на работу, ФИО1 является сыном ответчика, а ФИО2 является матерью ответчика. Перерасход ответчиком по получению заработной платы в указанном размере подтверждается выписками с расчетных ведомостей формы Т51 за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, согласно которым: в январе 2020 года ответчиком недополучено заработной платы в размере 35 010 рублей; в феврале 2020 ответчик получил заработной платы больше начисленной в размере 5 105 рублей 26 копеек; в марте 2020 ответчик получил заработной платы больше начисленной в размере 19 885 рублей 74 копейки; в апреле 2020 ответчик получил заработной платы больше начисленной в размере 24 105 рублей 26 копеек; в мае 2020 ответчик получил заработной платы больше начисленной в размере 18 776 рублей 94 копейки; в июне 2020 ответчик получил заработной платы больше начисленной в размере 39 721 рубль 41 копейка; в июле 2020 ответчик получил заработной платы больше начисленной в размере 5 485 рублей 12 копеек; в августе 2020 ответчик получил заработной платы больше начисленной в размере 45 040 рублей; в сентябре 2020 ответчик получил заработной платы больше начисленной в размере 20 975 рублей 45 копеек; в октябре 2020 ответчиком недополучено заработной платы в размере 10 410 рублей; в ноябре 2020 ответчик получил заработной платы больше начисленной в размере 12 990 рублей; в декабре 2020 ответчик получил заработной платы больше начисленной в размере 7 010 рублей. В указанный период с января по декабрь 2020 в отношении ответчика не издавалось приказов и письменных распоряжений о выплате дополнительных денежных сумм ФИО1 и ФИО2, они неизвестны истцу, не находились в штате истца, с указанными лицами не заключались гражданско-правовые договоры, а также отсутствовали иные законные основания выплаты перечисленным лицам денежных сумм. Получение ответчиком без законных оснований денежных сумм в общем размере 153 657 рублей 18 копеек является по отношению к истцу ущербом в указанном размере. Поскольку ответчик как главный бухгалтер исполняла обязанности по начислению заработной платы работникам, формировала файлы (реестры) для банка с суммами, подлежащими зачислению работникам на банковские карты, очевидно, что ее действия, в части завышения самой себе подлежащих к выплате сумм, и в части начисления сумм лицам, не находившимся в штате истца, являются неправомерными и умышленными. Ответчик, как главный бухгалтер, являясь материально ответственным лицом, не имела права подавать искаженную информацию в банк о суммах, подлежащих выплате (перечислению на счет) сотрудникам предприятия и, тем более, информацию о выплате (перечислению) лицам, не состоящим в штате предприятия. Действия ответчика, которые явились причиной излишне выплаченной заработной платы самой себе и денежных средств иных лицам, не состоящим в штате истца, являются противоправными, не основанными на законе, каких-либо письменных распоряжениях истца и прочих актов. Именно действия ответчика, приведшие к возникновению ущерба у истца в размере 153 657 рублей 18 копеек являются доказательством вины ответчика в причинении ущерба. Причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, связана с формированием и предоставлением ответчиком искаженной информации в банк о подлежащих выплатах сотрудникам истца в виде заработной платы и иным лицам, отнесением впоследствии самим же ответчиком незаконно выданных денежных сумм на балансовый счет 76.10 (расчеты с физическими лицами по доходам, выплачиваемым в рамках исполнения гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (договоров подряда). Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключался, однако, ответчик, имея доступ к кадровым документам, при увольнении (в период отработки) изъяла экземпляры истца как договора о полной материальной ответственности, так и трудового договора, который также предусматривал полную материальную ответственность. В настоящее время у истца находится трудовая книжка ответчика, получить которую она отказывается, а также отказывается дать свое согласие о направлении ее трудовой книжки по адресу жительства посредством почтовой связи. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 31 августа 2021 года истцом направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией, которое до настоящего времени добровольно не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 153 657 рублей 18 копеек, присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Машкова Н.Ю. считает неправильным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Машковой Н.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела видно, что с 9 сентября 2019 года по 11 мая 2021 года ответчик - Машкова Н.Ю. работала в должности главного бухгалтера истца - ООО «Кади».

Судом первой инстанции также установлено, что стороной истца в обосновании завяленных требований представлен «Отчет о результатах оказания консультативных услуг по проверке бухгалтерской отчетности ООО «Кади» за 2020 года, изготовленный ООО «Аналитическая группа» по заказу истца, из которого следует, что ответчиком без законных оснований получены денежные средства в общей сумме 153 657 рублей 18 копеек, вместе с тем, из отчета следует, оказанные истцу услуги не являются аудитом.

Из материалов дела также следует, что договор о полной материальной ответственности ответчика истцом суду не представлен, при этом, истец утверждает, что такой договор заключался, однако, ответчик, имея доступ к кадровым документам, при увольнении (в период отработки) изъяла экземпляры истца, как договора о полной материальной ответственности, так и трудового договора, который также предусматривал полную материальную ответственность, между тем, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих данный факт в материалах дела нет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба и в результате виновного противоправного поведения ответчика достоверно судом апелляционной инстанции не установлен, между тем, бремя доказывания названных обстоятельств возложено законодателем именно на работодателя – ответчика по делу.

Так судебная коллегия не может признать достоверным доказательством представленный истцом «Отчет о результатах оказания консультативных услуг по проверке бухгалтерской отчетности Общества», изготовленный ООО «Аналитическая группа» по заказу истца, так как из самого отчета следует, что он не является аудиторским заключением. Вместе с тем, из материалов дела и названного отчета видно, что на проверку истцом передавались документы, сформированные после увольнение ответчика и подписанные руководителем истца, однако, документов сформированных в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей и подписанных ей на проверку не представлялось.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца самого факта заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, доводы представителя истца о хищении соответствующих документов ответчиком какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, между тем, сама ответчик категорически отрицает данный факт, как и факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что обязанности по расчету заработной платы работникам общества, формирование файлов (реестров) для банка с суммами, подлежащими зачислению работникам на банковские карты трудовым договором и должностной инструкцией на ответчика не возлагались, так как, данную работу выполнял финансовый директор общества, а кроме того, файлы (реестры) для банка с суммами, подлежащими зачислению работникам общества проверялись и подписывались квалифицированной электронной цифровой подписью именно директором общества, а данные обстоятельства указывают на отсутствие противоправности каких-либо деяний истца, во всяком случае стороной истца иного не доказано.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Более того, представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что названный порядок привлечения ответчика к имущественной ответственности переде истцом последним не соблюдался, ввиду увольнения истца, между тем, действующее трудовое законодательство не ставит необходимость соблюдения работодателем определенного законом порядка установления размера причиненного работником работодателю ущерба и причин его возникновения, в зависимость от продолжения трудовых отношений между сторонами, а сам по себе факт несоблюдения работодателем названного порядка является самостоятельным правовым основанием для признания рассматриваемых требований истца незаконными и влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Самары от 15 декабря 2021 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ООО «Кади» к Машковой Н.Ю. о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -