Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 12.12.2022

дело № 10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Даулиева И.З.,

осужденного Степанова М.Ю.,участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника Шакировой Т.Б., представившей удостоверение №961 и ордер №348536,

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова М.Ю., апелляционному представлению прокурора Кукморского района Республики Татарстан Чуракова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степанов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Степанову М.Ю. отменена, избранаСтепанову М.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, Степанов М.Ю. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставленаСтепанову М.Ю. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Степанову М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Степанова М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Указанным приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.Ю. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в квартире № дома № по <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1, взял с кухонного стола фарфоровую кружку и, используя ее в качестве оружия, бросил в область головы потерпевшей ФИО1, попав в область <данные изъяты> ФИО1

Преступными действиями Степанова М.Ю. потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня.

Действия Степанова М.Ю. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.Ю. выражает свое несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость наказания; Степанов М.Ю. просит приговор суда смягчить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Кукморского района Республики Татарстан Чураков А.В. просит приговор мирового судьи изменитьв части взыскания процессуальных издержек (взыскав их с осужденного Степанова М.Ю.), а также конкретизировать в резолютивной части приговора меру процессуального принуждения, отмененную в результате избрания Степанову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степанов М.Ю. поддержал апелляционную жалобу. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степанов М.Ю., дополняя свою апелляционную жалобу (одновременно высказывая отношение к доводам апелляционного представления), пояснил, что взыскание процессуальных издержек с него возможно в случае назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Против удовлетворения апелляционного представления в части доводов о необходимости конкретизации отмененной меры процессуального принуждения Степанов М.Ю. не возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шакирова Т.Б. поддержала позицию осужденного Степанова М.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипомощник прокурора Кукморского района Республики Татарстан Даулиев И.З. доводы апелляционного представления поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав осужденного Степанова М.Ю., его защитника Шакирову Т.Б., помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Даулиева И.З., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда I инстанции Степанов М.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказанность вины и правильность квалификации не оспаривал.

При этом, вина Степанова М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании суда I инстанции доказательствами.

При назначении наказания судом I инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

СудомI инстанции при назначении наказания в полном объеме учтены имеющиеся по делу отягчающее и смягчающие обстоятельства.

Наказание Степанову М.Ю. назначено в пределах санкции пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ и отвечает принципу справедливости.Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Степанова М.Ю. не имеется.

Согласно доводов апелляционного представления, мировым судьей неверно разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно представлению указанные издержки приговором суда I инстанции подлежат взысканию с осужденного Степанова М.Ю., а не за счет средств федерального бюджета (как это указано в приговоре мирового судьи).

Доводы апелляционного представления в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (в редакции от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства судом I инстанции установлено низкое материальное положение подсудимого Степанова М.Ю.

С учетом изложенного, мировым судьей вынесено обоснованное решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано на отмену меры процессуального принуждения Степанову М.Ю. и избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу с оставлением данной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, мера процессуального принуждения, отмененная в результате избрания Степанову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не конкретизирована (ранее Степанову М.Ю. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке).

С учетом изложенного, в резолютивной части приговора подлежит указанию мера процессуального принуждения, отмененная в результате избрания Степанову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу – обязательство о явке.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного)

Согласно части 3 статьи 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В резолютивной части приговорамирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанона возможность его обжалования с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

Положения статьи 317 УПК РФ устанавливают пределы обжалования в апелляционном порядке приговоров, постановленных в соответствии со статьей 316 УПК РФ. Однако уголовное дело в отношении Степанова М.Ю. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным,из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возможность его обжалования с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова М.Ю., осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, изменить:

- в резолютивной части приговора указать вид меры процессуального принуждения, отмененной в результате избрания Степанову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу – обязательство о явке;

- исключить из резолютивной части приговора указание на возможность его обжалования с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова М.Ю., осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кукморского района Республики Татарстан Чуракова А.В. – удовлетворить частично; апелляционную жалобу осужденного Степанова М.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: