Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5305/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-5305/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Стерлитамак Конаревой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Камень» Врачёвой <данные изъяты> к Гафарову ФИО9 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Камень» Врачёва ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Гафарову Т.А., в котором просит взыскать в пользу ООО «Камень» денежные средства в размере 13350802 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Камень», конкурсным управляющим утверждена Врачева Ю.С.

В процессе проведения процедуры банкротства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «КАМЕНЬ» производились выплаты в адрес Гафарова Т.А. с назначением платежа-перечисление средств по договорам займа.

В результате с расчетного счета АО «Альфа-Банк» Гафарову Т.А. были перечислены займы на сумму 11900802 рублей и 1450000 рублей, всего-13350802 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гафарова Т.А. было направлено требование о возврате полученных денежных средств.Денежные средства на сегодняшний день не возращены.

Конкурсный управляющий ООО «Камень»- Врачева Ю.С. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гафаров Т.А.на судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц АО «Альфа Банк», МИФНС России № по городу Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратуры <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Старший помощник прокурора <адрес> Конарева О.Н. в заключении просила исковое заявление удовлетворить.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. О рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Пунктом 1 статьи810 ГК РФустановлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ введена процедура банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Камень», конкурсным управляющим утверждена Врачева Ю.С.

В процессе проведения процедуры банкротства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «КАМЕНЬ» производились выплаты в адрес Гафарова Т.А. с назначением платежа-перечисление средств по договорам займа.

В результате с расчетного счета АО «Альфа-Банк» Гафарову Т.А. были перечислены займы на сумму 11900802 рублей и 1450000 рублей, всего-13350802 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 350802 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	282	365	7,5	773614,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	68400,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	149236,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	199713,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	30	365	15	164598,93

Сумма процентов: 1355563,63 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФмогут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.103 ГПК РФрасходы пооплатегосударственной пошлины отуплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требованийвразмере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Камень» Врачёвой ФИО2 к Гафарову ФИО10 о взыскании сумм по договору займа-удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова ФИО11 (паспорт №) в пользу ООО «Камень» (ИНН №денежные средства в размере 13350 802 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1355563,63 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Камень» Врачёвой ФИО2 к Гафарову ФИО12 – откакзать.

Взыскать с Гафарова ФИО13 (паспорт №) в доход местного бюджета вразмере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения им копии этогорешения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочноерешениесуда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кулясова М.В.