Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2023 ~ М-981/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.П. к Михайлову С.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой Трофимовой В.П. денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Трофимова В.П. обратилась в суд с иском к Михайлову С.П. с требованиями о признании незначительной <данные изъяты> доли, принадлежащей Трофимовой В.П. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекращении права общей долевой собственности Трофимовой В.П. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Михайловым С.П. денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение; взыскании с Михайлова С.П. в пользу истца Трофимовой В.П. денежной компенсации, составляющей стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в размере <данные изъяты> рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

       Данное имущество принадлежит истцу на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчик является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

       Истец считает принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, поскольку доля не может быть выделена в натуре, истец не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, совместное с ответчиком использование квартиры невозможно. Согласие с ответчиком о выплате истцу денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в праве не достигнуто.

       Со ссылкой на положения ст.252 ГК РФ истец обратилась в суд с названными требованиями.

       В судебном заседании истец Трофимова В.П. поддержала исковые требования по вышеприведенным доводам и основаниям. Пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В спорной квартире не проживает и не имеет намерений проживать, в ней не нуждается. Ответчик не согласился с ее предложением выплатить ей денежную компенсацию с последующим прекращением права собственности на принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

        Ответчик Михайлов С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

        Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

        Право собственности на спорное жилое помещение - квартиру общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Михайловым С.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся собственником <данные изъяты> доли в праве, и за Трофимовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-13, 15, 27-30).

         Спорная квартира - однокомнатная. Исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности, общая площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет <данные изъяты> кв.метров.

        Согласно справке (выписке) из лицевого счета, выданной ООО «УК «Радуга», в данной квартире зарегистрирован Михайлов С.П. (ответчик) - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

        Истец Трофимова В.П. зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

        Оценивая доводы истца на предмет их правомерности, суд учитывает следующее.         

        Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

         При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

          По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

         Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-Оот ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О).

        Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

        При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

        Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за фактическое пользование его долей в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

В данном случае ответчик Михайлов С.П. не изъявил своей воли на приобретение принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру. Из пояснений истца следует, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства в размере заявленной истцом к взысканию денежной компенсации. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств для выплаты истцу компенсации, не представлено.

При отсутствии согласия ответчика Михайлова С.П. на выкуп доли истца, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу Трофимовой В.П. стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Несогласие ответчика приобрести у истца ее долю в праве собственности на квартиру не препятствует истцу реализовать свои права, предусмотренные ст.246, п.3 ст.247 ГК РФ, по своему усмотрению решить вопрос об отчуждении принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности путем продажи, дарения, завещания, передачи в залог, обмене либо распорядиться иным способом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными нормами права, исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                    

                                                     р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Трофимовой В.П. к Михайлову С.П. о признании незначительной <данные изъяты> доли, принадлежащей Трофимовой В.П. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Трофимовой В.П. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с Михайлова С.П. денежной компенсации, составляющей стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                         Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.