Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2024 ~ М-641/2024 от 12.03.2024

	Дело № 2-1192/2024 55RS0026-01-2024-000811-85
	ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-1192/2024 по исковому заявлению Ермакова А.А. к Якубенко С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Якубенко С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2023 в 13-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якубенко С.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Факт вины ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции, составленной независимой экспертно-оценочной компанией «АвтоОценка», по экспертному заключению 001/01-2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость ремонта данного автомобиля составляет 72 914 рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено 7 000 рублей. Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72914 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2600 рублей.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 36 300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представители истца Ермакова А.А., действующие на основании доверенности, Тутаева Д.Г., Шинкаренко А.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Якубенко С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт вины в дорожно-транспортном происшествии, указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы ущерба.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 в 13-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермакова А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Якубенко С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горбачева Б.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от 29.12.2023 Якубенко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль <данные изъяты> дату ДТП 29.12.2023 и на настоящее время принадлежит Ермакову А.А.

Из ответа УМВД России по Омской области следует, что автомобиль <данные изъяты>, на регистрационном учете не значится.

Вместе с тем, в судебном заседании Якубенко С.Б. пояснил, что на дату ДТП он передвигался на автомобиле <данные изъяты>, документы на него не оформлял, страховой полис ранее оформлялся, но к моменту ДТП срок его действия истек. Данный автомобиль ему был передан ранее знакомым лицом в распоряжение в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 29.12.2023 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Якубенко С.Б.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В подтверждение заявленных исковых требований при обращении в суд с настоящим иском, Ермаковым А.А. в материалы дела представлено экспертное заключение № 001/01-2024 от 11.01.2024, составленное ООО «АвтоОценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 72914 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 57740 рублей.

По ходатайству ответчика Якубенко С.Б., не согласившегося с указанным заключением специалиста, определением Омского районного суда Омской области от 08.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» Григорьева Е.А. от 16.07.2024 № 201.05-2024 при исследовании повреждений, расположенных в задней части транспортного средства <данные изъяты> зафиксировано наличие следующих повреждений: задний бампер. На лицевой поверхности бампера имеются локальные участки отсутствия слоев лакокрасочного покрытия, общая площадь которых перекрывает более половины площади наружной поверхности бампера. В правой угловой части и в левой угловой части бампера имеются следы упругой деформации. В боковой части заднего бампера с левой стороны зафиксировано наличие следов непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде динамических следов скольжения, что явно свидетельствует о невозможности из образования при заявленных обстоятельствах происшествия. Анализируя зафиксированные повреждения заднего бампера, не зафиксировано признаков, свидетельствующих о едином механизме их образования. На изображениях с места происшествия усматривается, что задний бампер смещен внутрь транспортного средства и закреплен с использованием крепежных элементов типа саморез, что указывает о наличии повреждений бампера на момент заявленного происшествия. Следов непосредственного контакта с частями автомобиля Хендай (передний бампер) на наружной поверхности заднего бампера автомобиля ВАЗ зафиксировать не представилось возможным. При этом экспертом не исключена вероятность возможности контакта заднего бампера с частями автомобиля Хендай (передний бампер). Лонжерон заднего пола правый. Повреждение локально расположено больше в средней по длине части лонжерона и выражено наличием следов остаточной деформации в виде залома материала. Лонжерон заднего пола левый. Повреждение локально расположено больше в средней по длине части лонжерона и выражено наличием следов остаточной деформации в виде залома материала. Ниша запасного колеса. Повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием деформации на площади до 20%. Дверь задка. Повреждение выражено наличием трех вмятин, расположенных на наружной поверхности двери. Первая вмятина – локально расположена в нижней части с правой стороны, где было приложено большее усилие внешнего деформирующего воздействия. В дне вмятины отобразились контуры со следами утыкания следообразующего объекта (предмета). Вторая вмятина – локально расположена в нижней части двери с левой стороны. Третья вмятина – локально расположена над накладкой двери с левой стороны. В дне и по периметру вмятины отсутствуют следы первичного контактирования. Вмятины, расположенные в нижней части двери могли быть образованы в результате контакта с выступающими рельефными поверхностями переднего бампера автомобиля Хендай. Вмятина, расположенная в верхней части двери, образована в результате передачи дфеормирующего усилия при внедрении следообразующего предмета в нижнюю часть двери. С правой стороны двери на участке соединения наружной панели с каркасом двери зафиксировано наличие сквозной коррозии. Накладка двери задка – повреждение выражено наличием трещин, расположенных с правой и левой стороны накладки, при этом светоотражающая наружная панель накладки отсутствовала на момент заявленного происшествия. Крыло заднее правое. Зафиксировано наличие нескольких локальных зон, повреждений, не имеющих признаков единого их образования. Первая – повреждение локально расположено в нижней задней части крыла и выражено наличием вмятины. Внешний вид повреждений переднего бампера автомобиля Хендай и внешний вид автомобиля ВАЗ (задняя часть КТС), зафиксированный на месте происшествия, явно указывают на невозможность образования данного повреждения крыла при заявленных обстоятельствах происшествия. Вторая – повреждение локально расположено больше в задней части крыла и выражено наличием следов остаточной деформации, наличием динамических следов скольжения в виде массива горизонтально ориентированных царапин. Данное повреждение образовано в результате скользящего ударного воздействия, что свидетельствует о невозможности образования указанного повреждения при заявленных обстоятельствах происшествия. Третья – повреждение локально расположено больше в средней по длине части крыла и выражено наличием волнообразной деформации. В ходе осмотра зафиксировано наличие сквозной коррозии с минусом материала в передней и задней части крыла. Светоотражатели (правый левый). Повреждение отражателей выражено наличием трещин. Эксперт не может в категоричной форме исключить вероятность образования повреждений светоотражателей при заявленных обстоятельствах происшествия. Облицовка поперечины задка – повреждение выражено наличием следов разрушения. Наличие пыли, грязевого слоя на поврежденных участках облицовки (дата фиксации повреждения 05.01.2024) явно указывает на то, что указанное повреждение образовано до заявленного происшествия и транспортное средство уже эксплуатировалось с названным повреждением. Анализ повреждений двери задка, крыла заднего правого (третья локальная зона повреждений), лонжерона заднего пола правого, лонжерона заднего пола левого, ниши запасного колеса и накладки двери задка показывают схожий характер, свидетельствующий о едином механизме их образования. При этом дверь задка, тягово-сцепное устройство и накладка двери задка, являются частями непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом (части автомобиля Хендай), лонжероны заднего пола, и заднее правое крыло являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от тягово-сцепного устройства непосредственно вступившего в контакт со следообразующим объектом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023 в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: задний бампер, лонжерон заднего пола правый. Повреждение локально расположено больше в средней по длине части лонжерона и выражено наличием следов остаточной деформации в виде залома материала. Лонжерон заднего пола левый. Повреждение локально расположено больше в средней по длине части лонжерона и выражено наличием следов остаточной деформации в виде залома материала. Ниша запасного колеса. Повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием деформации на площади до 20%. Дверь задка. Повреждение выражено наличием трех вмятин, расположенных на наружной поверхности двери. Первая вмятина - локально расположена в нижней части с правой стороны, где было приложено большее усилие внешнего деформирующего воздействия. В дне вмятины отобразились контуры со следами утыкания следообразующего объекта (предмета). Вторая вмятина - локально расположена в нижней части двери с левой стороны. Третья вмятина - локально расположена над накладкой двери с левой стороны. Накладка двери задка - повреждение выражено наличием трещин, расположенных с правой и левой стороны накладки, при этом светоотражающая наружная панель накладки отсутствовала на момент заявленного происшествия. Крыло заднее правое. Повреждение локально расположено больше в средней по длине части крыла и выражено наличием волнообразной деформации. Светоотражатели (правый и левый), повреждение отражателей выражено наличием трещин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату происшествия 29.12.2023 составляет округленно: 46 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей, (с учетом износа составных частей) на дату происшествия 29.12.2023 составляет округленно: 32 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату проведения экспертизы составляет округленно: 50 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату проведения экспертизы составляет округленно: 35 800 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023, с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и запасных частей бывших в употреблении на дату происшествия и на дату проведения экспертизы не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП округленно могла составлять: 39900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения судебной экспертизы округленно могла составлять: 39700 рублей. Рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023, на дату ДТП округленно могла составлять: 3 600 рублей. Рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023, на дату проведения судебной экспертизы округленно могла составлять: 3600 рублей.

Опрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Григорьев Е.А. подтвердил изложенные им в заключении экспертизы выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, им, в том числе, учитывалось техническое и эксплуатационное состояние автомобиля ВАЗ, а также исключены повреждения автомобиля, не относящиеся к данному ДТП.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы судебного эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах судом принимается названное заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 16.07.2024 № 201.05-2024.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему, размер взыскиваемой истцом суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, равный 36 300 рублей определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, на дату ДТП (39900 рублей) и рыночной стоимостью пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023, на дату ДТП, равной 3 600 рублей.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной связи суд считает возможным взыскать с Якубенко С.Б. в пользу Ермакова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 300 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассовым чеком от 14.01.2024 подтверждается факт оплаты истцом услуг ООО «АвтоОценка» за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба автомобилю истца.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования, с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования специалиста, в связи с чем в уточнении истцом размера заявленного требования в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается явной необоснованности, а соответственно, не имеется оснований для признания злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку исковые требования Ермакова А.А. судом удовлетворены, с Якубенко С.Б. в пользу Ермакова А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере 7000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с учетом размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей.

Также суд полагает необходимым возвратить Ермакову А.А. из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/83 от 22.01.2024 государственную пошлину в размере 1371 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Якубенко С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Ермакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289 рублей, всего взыскать 44589 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Возвратить Ермакову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/83 от 22.01.2024 государственную пошлину в размере 1371 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024