Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми №5-39/2022 от Дата, которым ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО14 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Указывает на то, что Дата около 17-40 часов ФИО15 находясь Адрес, сделал замечание ФИО4 по поводу поведения ее собаки. В последующем ФИО4 ударила Лучёва И.В. мешком с мусором по голове, после чего последний оттолкнул ФИО4 в плечо, и та упала на асфальт. После того, как ФИО4 встала, она закинула ФИО16. в салон автомобиля мусор, пыталась нанести ему удар ногой, но он подставил свою ногу. При вынесении постановления не учтен тот факт, что согласно заключению эксперта № у ФИО4 единственным телесным повреждением явился кровоподтек на левом бедре, который судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок указанный в постановлении. При обозрении видеозаписи, представленной ФИО17 с камер на доме по адресу: Адрес, а также исходя из показаний свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, установлено, что последний не наносил удар в область левого бедра ФИО4 Появление телесного повреждения у ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО18 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата содержатся объяснения данные ФИО4, в которых она не указывает, что ФИО19 нанес ей удар в левое бедро, а упоминает лишь об ударе в район груди. Данное обстоятельство подтверждает непричастность ФИО20 к появлению у ФИО4 кровоподтека в районе левого бедра. Поскольку никаких телесных повреждений у ФИО4 от действий ФИО21 и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений нет, в данной ситуации суд обязан был применить ст.2.9 КоАП РФ. При вынесении постановления не учтен тот факт, что причиной конфликта явились действия ФИО4, которая первая ударила мешком с мусором по голове. Последующее поведение ФИО22 обусловлено состоянием необходимой обороны.

Лучёв И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа – ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что между И.В. и А.В. произошла потасовка, при этот конфликт спровоцировал сам А.В., который является взрослым мужчиной, физически больше и сильнее потерпевшей, общественная опасность поведения И.В. очевидна, в связи с чем, применение в данном случае ст.2.9 КоАП РФ невозможно. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя потерпевшей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, имеющейся видеозаписи, Дата в 17 часов 40 минут, И.В. находясь по адресу: Адрес, нанес ФИО4 удар правой рукой в область груди, от чего ФИО4 упала на землю, затем с силой оттолкнул в область плеча, в результате данных действий, не повлекших вред здоровью, причинил ФИО4 физическую боль.

В качестве доказательств вины Лучёва И.В. материалы дела содержат: протокол об административном правонарушении № от Дата; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; рапорт УУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми ФИО8 об установлении факта совершения правонарушения; заявление ФИО4; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от Дата; сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от Дата; объяснение И.В. от Дата; объяснения ФИО4, И.В., свидетелей ФИО9, ФИО5; видеозапись; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от Дата-Дата у ФИО4 имеется кровоподтек на левом бедре, который судя по характеру и внешним проявлениям образовался от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО25 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в совершении Лучёвым И.В. в отношении ФИО4 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным выводом следует согласиться, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, является наступление последствий в виде физической боли, которую испытала ФИО4 от действий ФИО27, что подтверждается ее последовательными показаниями при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления, при квалификации правонарушения, мировым судьей действия ФИО26 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ - как побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление мирового судьи в этой части подлежит уточнению.

Доводы А.В. о том, что появление телесного повреждения, указанного в заключении эксперта не находится в причинно-следственной связи с действиями А.В. судом отклоняются.

При составлении протокола об административном правонарушении в вину ФИО30 было вменено нанесение удара ногой в область левого бедра, вместе с тем, указанное действие не подтверждается представленной в деле видеозаписью и подлежало исключению.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления и установлении обстоятельств по делу данное действие ФИО24 не вменяется, а заключение эксперта № от Дата-Дата по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу, в данном случае в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим конфликт, произошедший между ФИО4 и ФИО23 Дата.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным им в постановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами у судьи районного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО28 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми №5-39/2022 от Дата, которым ФИО29 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав в части квалификации действий Лучёва А.В. на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья ФИО2