Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7874/2024 от 23.05.2024

    Судья Воронкова Е.В.                                  УИД 63RS0029-02-2023-007986-57

гражданское дело № 33-7874/2024

№ 2-213/2024 (2-10447/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                                                                    г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бредихина А.В.,

    судей: Баданова А.Н., Нуждиной Н.Г.,

    при секретаре Гинеатулине Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него (истца) под расписку 5 500 000 рублей для запуска второй линии производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе, на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд <адрес>. ФИО2 подал                    в Центральный районный суд <адрес> иск о взыскании с ООО «ПРО» (привлечено третьим лицом) займов учредителя (дело №)                    в размере 7 899 500 руб., для приобретения оборудования, тем самым, подтверждая тот факт, что полученные по расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, не использовал для указанных в ней целей. Переданные ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату. Направленная 27.06.2023              в адрес ФИО2 претензия о возврате денежных средств (получена ДД.ММ.ГГГГ), оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение                           в размере 5 500 000 руб. и судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие            в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения,              в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                          ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 под расписку                5 500 000 руб. для запуска производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе, на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу МРИ ФНС России № по <адрес>, ФИО2 являлся учредителем ООО «ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о начале строительства производства по выпуску противогололедных реагентов «ЭКС», директор ООО «ПРО» ФИО2 приказал приобрести линию по производству противогололедных реагентов, подобрать помещение, для размещения производства, разработать техническую документацию, провести мероприятия, направленные на получение всего необходимого пакета разрешительной документации.

ИП ФИО7 и ООО «ПРО» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор субаренды земельного участка, площадью              504 кв.м, части нежилого помещения - производственной базы, здание столярного цеха (литера А), площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 11 км. от автодороги Москва-Челябинск, северо-восточнее свинокомплекса ЗАО «СВ «<адрес>, 51».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ТМ» и ООО «ПРО», в лице директора ФИО2, приобретен автопогрузчик стоимостью 1 190 000 руб.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел хлорид кальция на сумму 400 000 руб.

Как следует из декларации на товар, ООО «ПРО» приобретена 1-линия для производства противогололедных материалов на сумму 2 411 325,70 руб.

По обращению ООО «ПРО» проведена экспертиза технической документации «Противогололедные материалы «ЭКС» марок «ЭКС-УНИВЕРСАЛЬНЫЙ», «ЭКС-ПРО», «ЭКС-ГРИН». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЭЭ, стоимость экспертизы составляет 270 723 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные в иске денежные средства фактически предоставлялись в рамках отношений между участниками ООО «ПРО»                    в результате осуществления коммерческой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к указанным правоотношениям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                           не применимы, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                             В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у истца право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как верно учтено судом первой инстанции, применительно                             к фактическим обстоятельствам дела, а также положениям вышеуказанных правовых норм, истец предоставлял денежные средства ответчику в рамках осуществления коммерческой деятельности ООО «ПРО».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что                     в юридически значимый период ФИО2 совместно с ФИО1 являясь соучредителем ООО «ПРО», при этом также являясь директором ООО «ПРО» вел хозяйственную деятельность данного общества, в том числе, приобретал имущество и оплачивал услуги, необходимые для обусловленных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ целей, а именно для запуска противогололедных реагентов ЭКС.

При этом по убеждению судебной коллегии, несмотря на то, что представленными в материалы дела документами подтверждено расходование не всех указанных в расписке денежных средств, с учётом позиции истца изложенной в исковом заявлении, данные обстоятельства              не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, согласно пояснений ответчика часть указанных денежных средств он изначально перевел на свой банковский счёт с которого переводил их на счёт ООО «ПРО», открытый в Точка Банк.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости возврата денежных средств не принимаются судебной коллегией                                во внимание ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанные              в расписке денежные средства предназначались для запуска второй линии производства противогололедных реагентов, также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание. Исходя из даты составления расписки и её содержания, даты установки первой линии производства противогололедных реагентов, а также показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом данные доводы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и кроме того, подобная версия истца является нелогичной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1,                              то обстоятельство, что ФИО2 не вкладывал своих личных денежных средств в ООО «ПРО», также не подтверждает возникновение             на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем,              не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены                                в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства                  в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные                  на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.