Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2023 ~ М-375/2023 от 10.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 17 августа 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина И.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Айдаргалееву Д.Р. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин И.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Айдаргалееву Д.Р. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 22.11.2022 на 217 км автодороги Курган – Екатеринбург по вине Айдаргалеева Д.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Митсубиси Фусо г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зеленина И.А. не была застрахована, гражданская ответственность Айдаргалеева Д.Р. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 174544 руб. Вместе с тем, согласно заключениям эксперта-техника А.П.Н. № от 19.01.2023 сумма ущерба от ДТП в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 272900 руб., а в соответствии со средними рыночными ценами на территории Курганской области, без учёта износа – 342100 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 98356 руб. (272900 руб. – 174544 руб.), сумма невозмещённого ущерба от ДТП – 69200 руб. (342100 руб. – 272900 руб.). Учитывая изложенное Зеленин И.А. просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 98 356 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 050 руб., по направлению телеграммы в размере 466,89 руб.; с Айдаргалеева Д.Р. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, в размере 69 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 руб., по направлению телеграммы в размере 496,50 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 200 руб.; с обоих ответчиков – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В последующем на основании ст. 39 ГПК РФ Зеленин И.А. изменил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 52456 руб., штраф в размере 26228 руб.; с Айдаргалеева Д.Р. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, в размере 85 700 руб., а также взыскать с обоих ответчиков заявленные суммы судебных расходов.

Истец Зеленин И.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия и с участием его представителя.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал окончательно сформулированные исковые требования, просил их удовлетворить. Полагал, что в произошедшем ДТП виновен исключительно Айдаргалеев Д.Р., вины в нём Захарова А.А. не имеется. Считал, что оснований подвергать выводы заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» О.К.А. № от 16.06.2023 не имеется. Указал, что рама на автомобиле Митсубиси Фусо г/н № до настоящего времени не заменена, так как ремонт транспортного средства не проводился.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях САО «ВСК» просило оставить иск Зеленина И.А. без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае взыскания судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; в случае удовлетворения иска, взыскании неустойки и штрафа, снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Ответчик Айдаргалеев Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Считал, что его вины в ДТП не имеется, оно произошло исключительно по вине Захарова А.А. Пояснил, что 22.11.2022 он управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, выехал с автозаправочной станции и двигаясь на 217 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган с небольшой скоростью со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Курган начал перестраиваться из правой полосы в левую с включенным указателем поворота, намереваясь развернуться на перекрёстке с поворотами на с.Агапино и г. Шадринск, перед началом перестроения он видел двигавшийся попутно автомобиль Митсубиси Фусо г/н №, но посчитал, что успеет совершить свой манёвр, однако после перестроения в левую полосу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел из него и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Фусо. По его мнению, непосредственно перед столкновением данный автомобиль мог пытаться обогнать автомобиль ВАЗ 21099 с выездом на встречную полосу движения, однако этот манёвр повлёк ДТП.

Третье лицо Захаров А.А. в судебном заседании пояснил, что 22.11.2022 он управлял автомобилем Митсубиси Фусо г/н №, двигаясь на 217 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган со скоростью около 70-75 км/ч со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Курган по средней полосе, намеревался проехать прямо без изменения траектории движения перекрёсток с поворотами на с.Агапино и г. Шадринск. По правой полосе двигался автомобиль ВАЗ 21099 г/н №. Когда автомобили поравнялись автомобиль ВАЗ 21099 начал резко перестраиваться влево неожиданно для Захарова А.А., который, чтобы избежать столкновения резко нажал на педаль тормоза, начал уходить левее, однако столкновении избежать не удалось, после чего автомобиль Митсубиси Фусо остановился на повороте к с.Агапино, съехав с автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган. Указал, что рама на автомобиле Митсубиси Фусо г/н № до настоящего времени не заменена, так как ремонт автомобиля сделать затруднительно из-за высокой загруженности специализированного автосервиса.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» следует, что 22.11.2022 в 13 час. 15 мин. на 217 км автодороги Курган – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Айдаргалеева Д.Р. и автомобиля Митсубиси Фусо г/н № под управлением Захарова А.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Выясняя вопрос о виновности в ДТП его участников, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Под обгоном в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский», автомобиль ВАЗ 21099 г/н № и автомобиль Митсубиси Фусо г/н № двигались в попутном направлении, по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Курган. Столкновение автомобилей произошло на 217 км указанной автодороги в районе перекрёстка с поворотами на с.Агапино и г. Шадринск, на левой полосе попутного движения, где проезжая часть в указанном направлении имеет три полосы движения. На схеме зафиксирована осыпь стекла автомобиля ВАЗ 21099 на месте столкновения, отмечено, что автомобиль Митсубиси Фусо двигался по средней полосе и перед столкновением выехал на левую полосу с торможением. Также на схеме отражено, что по версии Айдаргалеева Д.Р. перед столкновением автомобиль ВАЗ 21099 перестроился с правой полосы попутного движения на левую полосу, до того, как на неё въехал автомобиль Митсубиси Фусо; по версии Захарова А.А. перед столкновением автомобиль ВАЗ 21099 сначала двигался по правой полосе параллельно движению автомобиля Митсубиси Фусо по средней полосе, затем стал перестраиваться из правой полосы в левую, что вынудило автомобиль Митсубиси Фусо уходить от столкновения со средней полосы на левую. После ДТП автомобиль Митсубиси Фусо остановился на повороте к с. Агапино, съехав с автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, автомобиль ВАЗ 21099, проехав поворот на г. Шадринск остановился возле правой обочины указанной автодороги.

В сведениях о ДТП инспектором ДПС указано, что у автомобиля Митсубиси Фусо г/н № повреждены задний правый брызговик (крыло), защитный отбойник, кронштейн; у автомобиля ВАЗ 21099 г/н № повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, задняя левая форточка, заднее ветровое стекло, вся задняя часть автомобиля.

Из письменных объяснений Захарова А.А. от 22.11.2022 следует, что 22.11.2022 в 13 час. 15 мин. он управлял автомобилем Митсубиси Фусо г/н №, двигаясь на 217 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган со скоростью около 60 км/ч по центральной полосе, предназначенной для движения прямо, не меняя траектории движения со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Курган, по крайней правой полосе двигался автомобиль ВАЗ 21099 г/н №. Почти поравнявшись водитель данного автомобиля резко начал перестраиваться влево неожиданно для Захарова А.А., который чтобы избежать столкновения резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось и произошло ДТП. Автомобиль Митсубиси Фусо на нажатом резко тормозе развернуло поперёк дороги и Захаров А.А. почувствовал удар с правой стороны в районе задней оси своего автомобиля. Когда автомобиль полностью остановился Захаров А.А. вышел из него и увидел, что произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, затем незамедлительно вызвал сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя указанного автомобиля.

Согласно письменному объяснению Айдаргалеева Д.Р. от 22.11.2022 в этот день в 13 час. 15 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, двигаясь на 217 км Екатеринбург – Шадринск – Курган со скоростью около 60 км/ч. Выехал с автозаправочной станции на главную дорогу, немного проехал и начал перестраиваться на центральную полосу, предназначенную для движения в прямом направлении. Перед тем как перестроиться посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что сзади приближается грузовой автомобиль. После перестроения начал медленно сбавлять скорость, чтобы выполнить разворот на перекрёстке. Вдруг неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вышел из него. Увидел, что произошло ДТП с грузовым автомобилем Митсубиси Фусо г/н №, затем незамедлительно вызвал сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя данного автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 22.11.2022 Айдаргалеев Д.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 22.11.2022 в 13 час. 15 мин. на 217 км Екатеринбург – Шадринск – Курган, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Митсубиси Фусо г/н № под управлением Захарова А.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей и они получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Свидетель С.Р.С. в судебном заседании показал, что находился на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, данный автомобиль под управлением Айдаргалеева Д.Р. выехал с автозаправочной станции и двигаясь на 217 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Курган начал перестраиваться из правой полосы в левую с включенным указателем поворота, намереваясь развернуться на перекрёстке с поворотами на с.Агапино и г. Шадринск, однако после перестроения в левую полосу произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Фусо г/н №, который либо ехал позади либо пытался обогнать автомобиль ВАЗ 21099.

Свидетель К.В.Р. показал, что также находился на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, данный автомобиль под управлением Айдаргалеева Д.Р. выехал с автозаправочной станции и двигаясь на 217 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Курган начал перестраиваться из правой полосы в левую, однако как произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем Митсубиси Фусо г/н № Калыев В.Р. не понял.

Свидетель С.Г.А. сообщила, что 22.11.2022, что двигалась на автомобиле Хендэ на 217 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган со стороны г. Далматово по правой полосе за автомобилем ВАЗ 21099, намереваясь свернуть с автодороги направо в сторону с. Ключи и г. Шадринска. В районе автозаправочной станции автомобиль ВАЗ 21099 без включённых указателей поворота стал перестраиваться влево, из-за чего двигавшийся по средней полосе грузовой автомобиль попытался уйти от столкновения на левую полосу, однако избежать столкновения не удалось, произошло ДТП, после чего грузовой автомобиль остановился на повороте к с. Агапино, съехав с автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, автомобиль ВАЗ 21099, проехал дальше. Свидетель С.Г.А. проехала дальше, однако позже вернулась на место ДТП и оставила свой телефон водителю грузового автомобиля.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» С.Д.В.., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 22.11.2022 в составе экипажа ДПС выезжал на вышеуказанное ДТП, произошедшее на 217 км Екатеринбург – Шадринск – Курган. Каждый из водителей считал себя невиновным в ДТП и сообщил свою версию произошедшего. По осыпи стекла автомобиля ВАЗ 21099 г/н № было установлено место столкновения автомобилей, были также обнаружены следы шин автомобиля Митсубиси Фусо г/н № перед местом столкновения, что зафиксировано на схеме ДТП, проведено фотографирование места ДТП. Исходя из характера повреждений автомобилей версия ДТП, предложенная Захаровым А.А., является более правдоподобной, на что указывают повреждения правой боковой части автомобиля Митсубиси Фусо, уходившего влево от столкновения, и повреждения в задней левой части автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, осуществлявшего перестроение. Такие повреждения не могли быть получены транспортными средствами, как если бы автомобиль Митсубиси Фусо допустил столкновение, двигаясь в одной полосе позади автомобиля ВАЗ 21099, так как передняя часть автомобиля Митсубиси Фусо не пострадала, так и при обгоне данным автомобилем автомобиля ВАЗ 21099, поскольку при таком манёвре у автомобиля ВАЗ 21099 должна быть больше повреждена левая боковая часть, а не задняя.

Анализируя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию суд находит состоятельной версию ДТП Захарова А.А., согласно которой автомобиль ВАЗ 21099 г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Митсубиси Фусо г/н №, поскольку данная версия соответствует материалам ДТП, собранным ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и подтверждается показаниями свидетеля С.Г.А., ранее незнакомой участникам процесса, а, следовательно, незаинтересованной в исходе настоящего дела в пользу кого-либо. К версии ДТП Айдаргалеева Д.Р. суд относится критически, поскольку последний не мог однозначно описать механизм столкновения автомобилей (совершал ли автомобиль Митсубиси Фусо обгон автомобиля ВАЗ 21099, либо просто двигался за ним непосредственно перед ДТП), показания свидетелей С.Р.С.., К.В.Р. суд не может принять в качестве достоверных, так как данные лица, будучи знакомыми Айдаргалеева Д.Р., заинтересованы в исходе дела в его пользу, при этом К.В.Р. не смог пояснить как произошло столкновение автомобилей.

Учитывая изложенное причиной ДТП послужили исключительно действия Айдаргалеева Д.Р., нарушившем требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, а со стороны Захарова А.А. нарушение каких-либо требований ПДД РФ не усматривается, поэтому его вина в указанном ДТП отсутствует.

На момент ДТП собственником автомобиля Митсубиси Фусо г/н № являлся Зеленин И.А. согласно свидетельству о регистрации ТС 45 34 № №, паспорту транспортного средства (дубликат) №; собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н № являлся Айдаргалеев Д.Р., что подтверждается, паспортом транспортного средства №.

Поскольку Айдаргалеев Д.Р., в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, будучи его собственником, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Зеленина И.А. не была застрахована, гражданская ответственность Айдаргалеева Д.Р. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 22.11.2022 Зеленин И.А. 30.11.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты. 30.11.2022 между Зелениным И.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе страховщика 02.12.2022 повреждённый автомобиль Митсубиси Фусо г/н № осмотрен специалистом Б.С.А.., о чём составлен акт. 06.12.2022 экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» Т.М.В. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Фусо г/н № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 174 544 руб. Руководствуясь данным заключением, в соответствии с актом о страховом случае от 13.12.2022 САО «ВСК» 19.12.2022 выплатило Зеленину И.А. страховое возмещение в сумме 174 544 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 19.12.2022.

30.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 107406 руб., включающего расходы на услуги эксперта в сумме 9050 руб. В обоснование претензии было предоставлено экспертное заключение эксперта-техника А.П.Н. № от 19.01.2023.

По инициативе страховщика 01.02.2023 экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» Г.А.А. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчёт стоимости восстановительного ремонта, приведённый в указанном экспертном заключении эксперта-техника А.П.Н. с итоговой суммой с учётом износа 272900 руб. составлен с нарушениями требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля Митсубиси Фусо г/н №, реальный размер которых (с учётом износа) составляет 174544 руб.

В связи с этим письмом от 16.02.2023 № САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения, полагая, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством, также указав, что представленный истцом отчёт не может использоваться для размера страхового возмещения, поэтому стоимость услуг по его составлению также не подлежит возмещению.

В связи с несогласием Зеленина И.А. с размером выплаченного страхового возмещения, а также в целях установления размера ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» О.К.А. № от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Фусо г/н № по состоянию на 22.11.2022 (дату ДТП) в соответствии с Единой методикой составляет: без учёта износа запасных частей – 312 700 руб.; с учтём износа запасных частей – 227 000 руб. Рыночная стоимость восстановительно ремонта указанного автомобиля по состоянию на обозначенную дату в ценах Курганской области составляет: без учёта износа – 312 700 руб.; с учётом износа – 163 200 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Зеленину И.А., и размера ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» О.К.А. № от 16.06.2023, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Экспертом проведён анализ актов осмотров автомобиля, составленных специалистами А.П.Н. и Б.С.А. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая год выпуска (1982) и страну производства (Япония) автомобиля Митсубиси Фусо г/н №, невозможность идентификации автомобиля по индивидуальному VIN номеру ввиду его отсутствия, а также невозможность прямой поставки некоторых запасных частей в Россию из Японии на вышеуказанную дату, по мнению суда, экспертом при расчётах правомерно и экономически обоснованно использованы как стоимость запасных частей, которые можно приобрести в Курганской области, так и стоимость запасных частей приобретаемых в ближайшей стране (Казахстан) с учётом стоимости их доставки в г. Шадринск Курганской области. Итоговая стоимость запасных частей определена с учётом их износа согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приведённый подход соответствует требованиям п. 3.1 Единой методики, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 2.7 Единой методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Экспертом критически отвергнуто суждение эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» Г.А.А.., содержащееся в экспертном заключении № от 01.02.2023 о ремонтопригодности такой детали автомобиля как рамы и сделан мотивированный вывод о необходимости её частичной замены и ремонта. Экспертом указано на необходимость замены поперечной опорной балки, служащей опорой второго (среднего) моста, крепящейся к продольным лонжеронам рамы посредством горячей клепки. Технология сопряжения балки с лонжеронами исключает ремонт детали в сборе. Для производства ремонтных работ необходим индукционный нагрев деталей рамы и поперечины (в целях выправления продольных лонжеронов в сборе с опорной поперечной балкой), в результате чего в месте их сопряжения заклепки утратят свои технические свойства. По этой причине старая деформированная поперечина демонтируется. В процессе удаления заклепок и демонтажа поперечной балки, последняя неизбежно получает дополнительные повреждения в виде срезов металла и (или) трещин, поэтому поперечная балка подлежит замене. Затем производится ремонт следов деформации, расположенных на поверхностях продольных лонжеронов, после чего рама сопрягается с новой опорной поперечиной балкой посредством горячего клепания.

САО «ВСК» в письменных возражениях с приобщением экспертного заключения эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» Г.А.А. № от 14.08.2023 указало на необоснованность замены рамы автомобиля Митсубиси Фусо г/н № со ссылкой на положения Методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ, 2018 г. (далее – Методические рекомендации).

Вместе с тем, согласно п. 6.11 Методических рекомендаций возможность ремонта рамы и выбор способа ремонта рамы определяются характером и объемом повреждения, местом его расположения, конструктивными особенностями транспортного средства. В приложении 2.3 приведены рекомендации по выбору ремонтных операций восстановления рам в зависимости от указанных факторов. При невозможности устранить повреждения рамы ее меняют.

Экспертом О.К.А. приведено подробное обоснование необходимости замены рамы автомобиля в рассматриваемом случае и у суда нет оснований подвергать сомнению соответствующие выводы эксперта. Ни в письменных возражениях ответчика, ни в экспертном заключении эксперта-техника Г.А.А. не содержится доводов, опровергающих указанный вывод. При этом названные Методические рекомендации не исключают возможность замены рамы автомобиля при невозможности его ремонта. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений САО «ВСК» в указанной части.

Ходатайство САО «ВСК» об истребовании у истца документов, подтверждающих замену рамы автомобиля Митсубиси Фусо г/н №, оставлено без удовлетворения, поскольку как установлено судом рама на автомобиле до настоящего времени не заменена, поскольку ремонт транспортного средства не проводился.

Таким образом, Зеленину И.А. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО подлежало выплате страховое возмещение в размере 227 000 руб., однако САО «ВСК» выплатило ему 174544 руб., в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами, составляющая 52 456 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу Зеленина И.А. следует взыскать штраф в размере 26 228 руб. (52456 руб. х 50 %).

САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение взыскиваемого штрафа с размером основного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая исковые требования Зеленина И.А., предъявленные к Айдаргалееву Д.Р. суд руководствуется следующим.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у Зеленина И.А. имеется право требовать от Айдаргалеева Д.Р. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрываемом страховым возмещением.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» О.К.А. № от 16.06.2023 рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля Митсубиси Фусо г/н № без учёта износа составляет 312 700 руб.

Учитывая изложенное с Айдаргалеева Д.Р. в пользу Зеленина И.А. подлежит взысканию размер ущерба, причинённого в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением, а именно 85 700 руб. (312700 руб. – 227000 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При этом для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью.

На основании договора аренды автомототранспортного средства от 01.11.2022 Зеленин И.А. передал автомобиль Митсубиси Фусо г/н № Захарову А.А. во временное пользование, о чём 01.11.2022 составлен акт приёма-передачи транспортного средства. Захаров А.А. в судебном заседании пояснил, что использует данный автомобиль в коммерческих целях. Автомобиль Митсубиси Фусо г/н № отнесён к типу грузовой бортовой согласно правоустанавливающим документам.

Оценив изложенное суд приходит к выводу, что названный автомобиль используется в коммерческих целях, в том числе в момент ДТП, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Зеленин И.А. не является потребителем по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, на него не распространяется обязанность по обращению к финансовому уполномоченному до предъявления в суд иска к страховщику.

В связи с этим, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство САО «ВСК» об оставлении искового заявления Зеленина И.А. без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая, что окончательно сформулированные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, Зеленин И.А., действуя добросовестно, уменьшил размер заявленных требований, заявленных к САО «ВСК», и увеличил размер исковых требований, предъявленных к Айдаргалееву Д.Р., так как на момент подачи иска не располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Фусо г/н № отличной от стоимости, определённой экспертом-техником А.П.Н., поэтому истец имеет право на возмещение первоначально заявленных им судебных расходов в полном объёме с обоих ответчиков, с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, исходя из размера исковых требований, первоначально заявленных к САО «ВСК», и размера исковых требований, окончательно предъявленных к Айдаргалееву Д.Р.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с Айдаргалеева Д.Р. в пользу Зеленина И.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Айдаргалеева Д.Р. в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истцом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении исковых требований к данному ответчику до 85700 руб. в размере 495 руб. исходя из подлежавшей уплаты государственной пошлины в сумме 2771 руб.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд Зеленин И.А. был освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к САО «ВСК».

Поскольку Зеленин И.А. при предъявлении иска в суд был освобождён уплаты государственной пошлины в силу вышеизложенного на основании п.1 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, по требованиям, заявленным к названному ответчику в размере 2276 руб. (4552 руб. – 2276 руб.).

В свою очередь с САО «ВСК», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (98356 руб.) до их уменьшения истцом, то есть в сумме 3 150,68 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы Зеленина И.А. в отношении требований, предъявленных к САО «ВСК», на подготовку заключения эксперта-техника А.П.Н. в размере 9 050 руб. согласно квитанции ИП А.П.Н. № серия АА от 09.01.2023 и оплате телеграммы с вызовом представителя САО «ВСК» на осмотр автомобиля в размере 466,89 руб. согласно кассовому чеку ПАО «Центральный телеграф» № от 09.01.2023, и в отношении требований, предъявленных к Айдаргалееву Д.Р., на подготовку заключения эксперта-техника А.П.Н. в размере 4 200 руб. согласно квитанции ИП А.П.Н. № № серия АА от 09.01.2023 и оплате телеграммы с вызовом представителя САО «ВСК» на осмотр автомобиля в размере 496,50 руб. согласно кассовому чеку ПАО «Центральный телеграф» № от 09.01.2023, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в заявленном размере.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2023 Зелеиным И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 06.03.2023) в размере 20000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, приведённые положения о возмещении судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд находит подлежащими взысканию в пользу Зеленина И.А. расходы на оплату услуг представителя, распределив её следующим образом: с САО «ВСК» – 8 000 руб.; с Айдаргалеева Д.Р. – 7 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом экспертизы по делу определением от 17.03.2023 предварительная оплата за её проведение была возложена на Зеленина И.А. В представленном суду заявлении экспертная организация ООО «Экспертно-правовой центр» просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, ввиду неоплаты их истцом, в размере 20 000 руб., расчёт которых приведён в письменных пояснениях экспертной организации.

В настоящем случае общая сумма требований к обоим ответчикам, подлежащих учёту при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (то есть без учёта уменьшения исковых требований, предъявленных САО «ВСК») составляет 184056 руб., из которых на САО «ВСК» приходится 98356 руб. (53,44 %), на Айдаргалеева Д.Р. – 85700 руб. (46,56 %).

Учитывая, приведённое соотношение при распределении судебных расходов суд присуждает возместить указанные расходы САО «ВСК» в размере 10 688 руб.; Айдаргалееву Д.Р. – в размере 9 312 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленина И.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зеленина И.А. страховое возмещение в размере 52456 рублей, штраф в размере 26228 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника – 9 050 рублей, на оплату телеграммы – 466 рублей 89 коп., на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы по делу в размере 10 688 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3150 рублей 68 коп.

Исковые требования Зеленина И.А. к Айдаргалееву Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Айдаргалеева Д.Р. в пользу Зеленина И.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 85700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 4 200 рублей, на оплату телеграммы – 496 рублей 50 коп., на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Взыскать с Айдаргалеева Д.Р. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы по делу в размере 9 312 рублей.

Взыскать с Айдаргалеева Д.Р. в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 495 рублей.

Возвратить Зеленину И.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска согласно квитанции ПАО Сбербанк от 05.03.2023 в размере 2276 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев