Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-2342/2023;) ~ М-1635/2023 от 15.11.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

с участием помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Богородского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Стешову А.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Стешов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок Х часов, окончательное наказание - в виде обязательных работ на срок Х часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Стешов А.В., действую из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что он формально будет являться единственным учредителем и единоличным исполнительным органом управления созданного юридического лица, при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом, не имя намерения заниматься предпринимательской деятельностью, предоставил неустановленному следствию лицу паспорт, являющимся документом, удостоверяющим личность гражданина №, для государственной регистрации юридического лица ООО «иные данные», не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью. За совершение указанных действий Стешов А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица денежные средства в размере Х руб.

Поскольку ответчиком Стешовым А.В. полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительной сделку по передаче денежных средств в размере Х руб. за незаконное использование документов для создания юридического лица, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Стешовым А.В. с одной стороны и неустановленным лицом, с другой стороны по признаку ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав со Стешова А.В. денежные средства в размере Х руб. (л.д. №).

Ответчик Стешов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

Представитель третьего лица ООО «иные данные», судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица возращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

С учетом положении ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Помощник Богородского городского прокурора Прыгунова Д.С., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, к Стешову А.В. в неустановленном месте на территории <адрес> обратился неустановленный следствием ранее незнакомый мужчина, который предложил денежное вознаграждение за предоставление им собственного паспорта, а также подписание учредительных документов и документов, требуемых при создании юридического лица с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что Стешов А.В. является учредителем и директором ООО «иные данные», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данной организации Стешов А.В. фактически не имеет, и в последующем совершать действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Выслушав данное предложение от неустановленного следствием лица Стешов А.В. согласился и за денежное вознаграждение в размере Х руб. решил предоставить свой паспорт, являющийся документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Стешов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок Х часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 часов, окончательно назначено Стешову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов, что подтверждается копией приговора (л.д. №). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что Стешов А.В. в результате совершения вышеуказанного преступления, получил денежные средства в общей сумме Х руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 3 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Принимая во внимание, что ответчик совершая указанную выше сделку, которая не отвечают требованиям закона, предметом которых являлось незаконное получение денежного вознаграждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, при этом взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконной сделки о внесении в ЕГРЮЛ сведений поставном лице, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Богородского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Стешову А.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку между Стешовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № и неустановленным лицом по получению денежных средств преступным путем в сумме 2 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход федерального бюджета денежных средств в размере 2 000 руб., полученные в результате совершения Стешовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Взыскать со Стешова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2 000 руб., полученные в результате совершения преступления.

Перечислить взысканную сумму по реквизитам: УИН ФССП России №; Наименование получателя – УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> л/с №); ИНН получателя №; КПП получателя №; ОКТМО №; Счет получателя №; Корреспондентский счет банка получателя №; КБК №; Наименование банка получателя – <адрес> ГУ Банка России//УФК по <адрес>; БИК Банка получателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                          А.В. Михин

иные данные

иные данные