Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-5/2023 от 19.01.2023

УИД: 91MS0№-54

                                                                                                                                        КОПИЯ

                                                                                                                             К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пгт. Ленино                                                                                                                                        21 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Киселёва О.О.,

при секретаре ФИО5

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу - Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о возмещении убытка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 11 октября 2022 года в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, третьему лицу - Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - о возмещении убытка, отказано полностью.

Не согласившись с названным решением мирового судьи ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке и просила названое решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 11 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований, и с принятым решением истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в то время, как истица полагает обстоятельства дела доказанными, так как ею предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии в её подсобном хозяйстве крупного рогатого скота на 1.07.2021 года. Также считает, что суд, отказывая к удовлетворении исковых требований, не учёл, что сделки могут совершаться в простой письменной форме. Что касается веса и возраста телёнка, то тоже полагает, что ею это доказано на основании справки об оценки восьмимесячного телёнка. Также полагает, что материалами дела подтверждается и время произошедшего события, а именно, тёлочка была растерзана собаками 5 декабря 2021 года. Истица полагает, что её доводы доказаны, а ответчиком никаких доказательств не представлено. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Истица в судебном заседании поддержала требования жалобы и пояснила, что просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое, удовлетворив при этом её требования в полном объеме, и полагает, что именно собаки ответчика загрызли её тёлочку возрастом 8 месяцев и стоимостью 45000 рублей, на основании того, что видела, как собаки ответчика находились без присмотра на улице и видела, как эти собаки грызли чужой скот. Кроме того, ни она, ни её гражданский супруг лично не видели, кто именно это сделал. Указывает также, что дети ответчика видели, как их собаки загрызли скот, но подтвердить это не может.

Ответчик в судебном заседании просил в жалобе отказать, пояснив, что не согласен с иском и считает его недоказанным, в связи с тем, что не его собаки загрызли тёлочку истицы, и его собаки были на тот момент молоды (5 и 11 месяцев) и не могли оставить такие следы от клыков на шее убитого животного. Также пояснил, что его собаки были чистыми после осмотра в день происшествия, крови на них не было. Кроме того, в тот день по посёлку бегали другие две бесхозные овчарки, которые могли загрызть тёлочку. Также пояснил, что скот истицы выпасается без пастуха на любом неогороженном пастбище, в том числе, в его огороде.

Представитель третьего лица – администрации Семисотсткого сельского поселения – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу - Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о возмещении убытка, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица предъявила требования к ответчику о взыскании ущерба в связи с гибелью телёнка 8 месяцев на пастбище, которое находится на землях сельхозназначения. В тот день (дата судом достоверно не установлена) тёлочка истицы находилась на пастбище вместе с другим скотом без пастуха, никто не присматривал за животными. Истица узнала о том, что найдено погибшее животное с ранами на шее (её тёлочка) со слов соседей. Когда истица увидела картину произошедшего, то поняла, что её тёлочку загрызли собаки. В виду того, что у ответчика имеются две овчарки, истица указала на ответчика, как на виновника произошедшего. В тоже время, суд приходит к выводу, что истицей не доказаны значимые для дела обстоятельства, а именно, возраст погибшего животного, дата и время произошедших событий, действия ответчика по причинению вреда истицы, причинная связь между его действиями (или бездействием) и наступлением общественно-опасных последствий.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная практика относительно возможности признания домашних животных источниками повышенной опасности не является единообразной. С одной стороны, в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 09.04.2019 по делу N 33-2408/2019 делается вывод о том, что вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. В Апелляционном определении Московского городского суда от 22.11.2017 по делу N 33-48080/2017 источником повышенной опасности признана принадлежащая ответчику крупная собака, пригодная для охранной службы, поведение которой не может всецело контролироваться владельцем.

С другой стороны, в Апелляционном определении Курганского областного суда от 19.02.2019 по делу N 33-305/2019 судебная коллегия отмечает, что не может согласиться с выводом суда об отнесении собак ответчика к источнику повышенной опасности, поскольку домашние животные по смыслу ст. 1079 ГК РФ не относятся к источнику повышенной опасности. Аналогичный вывод сделан в Апелляционном определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2017 по делу N 33-3909/2017.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Пленума ВС РФ, постановление от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии гражданского процесса, достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела или процессуального вопроса. Достаточность доказательств - это требование к доказательствам, совокупность которых позволяет разрешить дело или отдельный процессуальный вопрос. Однако достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. К примеру, единичного косвенного доказательства всегда недостаточно, поскольку из него возможно сделать лишь предположительный вывод о факте. Если собраны противоречивые доказательства, то их достоверность сомнительна. Недостаточные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения, требуется собирание дополнительных доказательств.

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания, недопустимо.

Как следует из исследованных доказательств, истицей каких-либо доказательств обстоятельств причинения ей ущерба от действий ответчика суду не представлено: ею не доказаны дата, время и обстоятельства гибели животного, его возраст и вес, действия ответчика по причинению ущерба либо его бездействие, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба у истицы от гибели животного.

Особые правила возмещения вреда согласно ст. 1079 ГК РФ применяются в отношении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; строительная и иная связанная с нею деятельность и др. В сфере осуществления медицинских услуг к источникам повышенной опасности могут быть отнесены рентгеновские установки, лазерные аппараты, ядовитые, наркотические, сильнодействующие лекарственные средства.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, вина не входит в состав оснований ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.

Также истицей не доказано, что собаки ответчика по каким-либо признакам могут быть отнесены судом к источнику повышенной опасности, в случае доказанности которого бремя доказывания лежало бы на стороне ответчика.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и представленным доказательствам, а также исследованным в судебном заседании материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, вследствие чего, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Администрация Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о возмещении убытка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         /подпись/                                                                   О. О. Киселёва