Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2022 ~ М-105/2022 от 02.02.2022

УИД № 59RS0017-01-2022-000139-21

Дело № 2-242/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                         14 апреля 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к <ФИО>1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании с ответчика процентов и неустойки на сумму долга по кредитному договору, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с <ФИО>1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Гранит Плюс» право требования указанной задолженности с ответчика в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № ПЦП16-4. В ходе исполнительных действий ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю с должника <ФИО>1 задолженность взыскана, исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Губахинского городского суда Пермского края о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу №. Поскольку после вынесения решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда, то у истца за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора возникло право требования процентов по основному долгу в размере 549280,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59055,13 руб., а также неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,5 % от суммы основного долга, присужденной решением Губахинского городского суда Пермского края по делу № за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство (включительно), о взыскании которых просит истец. Также просит о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так, судом установлено, что 30.01.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и <ФИО>1 (заемщик), заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 351000 рублей. Процентная ставка по кредиту 34,95 % годовых, на срок 36 месяцев.

В связи с неисполнением <ФИО>1 условий кредитного договора, заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.03.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности в размере 455756,33 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 9 867,40 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 2 786,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 177,90 руб., просроченные проценты - 110 650,27 руб., просроченный основной долг - 324 273,87 руб. Решение суда исполнено ответчиком 21.01.2022 г., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, с последующим уведомлением заемщика (посредством отправки уведомления почтой на адрес регистрации заемщика не позднее чем через 10 дней после передачи права требования).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ПЦП16-4. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Согласно приложению № 3 к договору от 07.09.2020 г. № ПЦП16-4, между сторонами произведена уступка прав по кредитному договору № 21851 от 30.01.2015 г., заключенному с <ФИО>5, на общую сумму 561166,35 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку личность кредитора в кредитных обязательствах не имеет существенное значение, истец вправе, получив право требование от первоначального кредитора, заявить настоящие требования.

Согласно доводам ответчика, она в полном объеме погасила кредитную задолженность, в обосновании чего предоставила информацию о взысканиях от 21.01.2022 г.

Указывая на данное обстоятельство, ответчиком не учтено следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано ранее, в силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, п. 4.3.9 заключенного между <ФИО>1 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из вступившего в законную силу заочного решения Губахинского городского суда Пермского края от 28.03.2017 г., которым удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2015 г., расторжении указанного кредитного договора, усматривается, что сумма основного долга по кредиту составила 324273,87 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 867,40 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 2 786,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 177,90 руб., просроченные проценты - 110 650,27 руб.

Размер процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга по кредиту, размер пени за нарушение сроков возврата кредита определены кредитным договором № от 30.01.2015 г., заключенным между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком <ФИО>1 При заключении кредитного договора ответчик <ФИО>1 в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась с размером процентов за пользование кредитом, приняла на себя обязательства по возврату кредита с условием уплаты процентов в размере 34,95% годовых, также ответчик согласилась с размером неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку исполнение принятого на себя обязательства окончено 21.01.2022 г., а согласно доводам иска, приложенным документам, в том числе материалам исполнительного производства согласно которым распределение денежных средств произошло 26.01.2022, денежные средства поступили истцу 31.01.2022 г., то расчет процентов за пользование суммой кредита из расчета 34,95 % годовых за период с 29.03.2017 г. по 31.01.2022 г. исчислен истцом правомерно.

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). За период с 31.01.2019 г. по 31.01.2022 г. (то есть по день фактического исполнения кредитного договора) должнику начислены пени в размере 1778642,18 рублей. (1097 дней).

В соответствии с пунктом 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снизил размер пени до суммы 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы просроченной задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки (пени) до 5000 руб., суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также для освобождения ответчика от уплаты неустойки, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общая сумма неисполненных заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору № 21851 от 31.01.2015 г. составляет 554280,40 рублей. (549280,40 руб. + 5000 руб.).

Расчет в надлежащем порядке ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате процентов и пени по договору займа № 21851 от 31.01.2015 г. ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями кредитного договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров не является обязательным.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по уплате процентов за пользование кредитом по договору № 21851 от 30.01.2015 г. в размере 549280,40 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения решения суда по дату его полного исполнения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной суммы, суд руководствуется следующим.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор № 21851, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 31.01.2015 г., т.е. до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта – решения Губахинского городского суда Пермского края от 28.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-538/2017 влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых не исполненным судебным актом не предусмотрено.

При этом обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления его в законную силу, поэтому на суммы неисполненных в указанный срок обязательств, установленные решениями суда, имеющего в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступают в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатами разрешения споров судом явилось установление денежных обязательств, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком истцу денежные средства по решению суда не выплачены, а отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств и начисления процентов, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 31.01.2019 по 31.01.2022 в размере 59055,13 руб.

При определении периода и суммы взыскания, суд соглашается с расчетом истца, находя его верным, поскольку он соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств неправильности и необоснованности суммы заявленных требований, не представлено.

Разрешая требования истца в указанной формулировке: «о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,5 % от суммы основного долга 324273,87 руб., присужденной решением Губахинского городского суда Пермского края по делу № 2-538/2017 за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно», суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из вышеприведенных норм законодательства и актов их разъяснения, обязательство прекращает надлежащее исполнение (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что обязательство по кредитному договору перед истцом исполнено ответчиком <ФИО>1 31.01.2022 г., то право требования, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеются у истца по дату – 31.01.2022 г. (включительно). Указанные требования признаны судом правомерными, не противоречащими законодательству и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму основного долга, присужденного решением от 28.03.2017 г. по делу № 2-538/2017 суд находит злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку фактическим исполнением обязательства со стороны <ФИО>1 31.01.2022 г. ее обязанности перед кредитором считаются надлежаще и полностью выполненными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 01.02.2022 г. № 71 и от 09.02.2022 г. № 134, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 9333,36 руб., что соответствует цене иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9333,36 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Моисеевой <ФИО>2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» 613335 (шестьсот тринадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 53 коп., из них: сумма процентов по основному долгу в размере 549280, 40 руб., неустойка в размере 5000 рублей; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 59055,13 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2022 года.

    Судья:                подпись                       С.В.Ануфриева

________________

________________

________________

________________

________________