Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2023 (2-4323/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-587/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023г.                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи          Иванова Д.Н.

при секретаре                  Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смоленская биоэнергетическая компания» к Копылову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Смоленская биоэнергетическая компания» обратилась в суд с иском к Копылову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), указав, что общество является энергоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области. Ответчик является собственником <адрес>. Обязательства по подаче тепловой энергии истцом были выполнены в полном объеме согласно требованиям действующего законодательства, однако ответчик оплату их не производит в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 854 руб. 08 коп., а также пени с сумме 17 100 руб.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 495 руб. 20 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 704 руб. 31 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 300 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца Батюкова А.Ф. требования поддержала.

Ответчик Копылов В.А. счел требования истца необоснованными, полагает, что расчет задолженности произведен истцом с нарушением ч.14 ст.155 ЖК РФ, представил свой расчет, в с соответствии с которым сумма задолженности по коммунальной услуге составляет 60 034 руб. 10 коп., пени – 21 518 руб. 40 коп.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. п. 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО "Смоленская биоэнергетическая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области. Общество осуществляет поставку тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на основании Публичного договора теплоснабжения 15/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Копылову В.А. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Обязательства по подаче тепловой энергии истцом были выполнены в полном объеме согласно требованиям действующего законодательства, однако ответчик оплату ее не произвел в полном объеме, в связи с чем, согласно представленного истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63 495 руб. 20 коп.

В подтверждение размера платы за предоставленные коммунальные услуги истцом предоставлены сведения по тарифам за 2019-2021 годы.

Не оспаривая самого факта наличия задолженности, Копылов В.А. ссылается на то, что расчет задолженности произведен истцом с нарушением ч.14 ст.155 ЖК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету сумма задолженности по коммунальной услуге составляет 60 034 руб. 10 коп., пени – 21 518 руб. 40 коп.

Оценивая правильность расчетов сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> на основании заявления ООО "Смоленская биоэнергетическая компания" был вынесен судебный приказ № о взыскании с Копылова В.А. задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 344 руб. 85 коп., пени в размере 9 291 руб. 48 коп., и 1 325 руб. в возврат госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в МО «Угранский район» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа № с должника было взыскано 11 299 руб. 64 коп.

Из представленной истцом карточки расчетов оплат за период с 31.07.2019 по 31.07.2023 следует, что взысканная денежная сумма была зачтена в погашение задолженности за период с 31.07.2018 по 31.12.2018 (т.2, л.д.69).

В то же время, из указанной карточки также следует, что ранее взысканные денежные суммы, а именно платеж 25.01.2021 на 7 534 руб. 73 коп., был зачтен за период с 31.10.2017 по 31.01.2018.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 4 абзаце пункта 32 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Истец, не оспаривая того факта, что платеж на сумму 7 534 руб. 73 коп., был частично (в размере 5 623 руб. 20 коп.) зачтен в период, по которому срок исковой давности уже был пропущен, указал на то, что данная сумма была перечислена в погашение пени (т.2, л.д.67).

Вместе с тем, согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Поскольку пени являются законной неустойкой, отсутствуют основания считать, что данная сумма пени подлежит погашению ранее основной суммы долга.

В этой связи, судом принимается представленный в судебном заседании расчет задолженности ответчика, в котором последним признается долг в сумме 60 034 руб. 10 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Принимая во внимание установленный факт несвоевременной оплаты задолженности, с учетом представленного ответчиком суммы долга в размере 60 034 руб. 10 коп., размер пени по оплате коммунальных услуг за период с 30.09.2019 по 30.09.2023 согласно расчету ответчика составит 21 518 руб. 40 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку исполнения требований по день фактического исполнения обязательств.

Изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании пени за новый период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Смоленская биоэнергетическая компания" при подаче настоящего иска уплатила государственную пошлину – 1 300 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Смоленская биоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Виталия Николаевича в пользу ООО «Смоленская биоэнергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 034 руб. 10 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 518 руб. 40 коп., а также 1 300 руб. 23 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий         Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>