Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2020 ~ М-3463/2020 от 19.06.2020

                                         Дело № 2-4019/2020

72RS0013-01-2020-004284-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                             16 июля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

с участием прокурора Калининского АО г.Тюмени Ананченко И.Е.,

при секретаре    Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» о восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

     Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Партнеры» о восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

           Требования мотивированы тем, что на протяжении более 6 месяцев истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Партнеры»    на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он занимал должность управляющего многоквартирными домами. За время работы истец в полном объеме осуществлял свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно качества работы не возникало, нарушений трудовой дисциплины истец никогда не допускал, в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения никогда не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор по эксплуатации ФИО4 оказывала на истца психологическое давление, придираясь необоснованно по любым незначительным поводам. Требовала, чтобы он    написал заявление на увольнение по собственному желанию. Угрожала, что в случае отказа, уволит его по статье, найдя отрицательные мотивы для увольнения. Давление и угроза осуществлялась при большом скоплении людей. Генеральный директор ФИО5    провел с истцом беседу, по результатам которого он также потребовал от него написать заявление на увольнение по собственному желанию, пояснив, что управляющей компании нужно экономить денежные средства, что лучшей экономией средств будет сокращение штата работников. Не смотря на то, что истец не писал заявление на увольнение, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем внесена запись в его трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распорядилась передать ключи от жилого фонда управдому ФИО7 тем самым фактически истец был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня истцу на ознакомление принесли Приказ №, № для ознакомления. При этом ФИО4 и юрист ФИО8    потребовали скорейшего их подписания, торопя и игнорируя пожелания истца в их должном ознакомлении. Истец полагает, что Приказы №, № абсолютно абсурдны. Требований для дачи объяснений в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГг. вступило в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации безопасного использования и содержания лифтов...». В пункте 4 Правил 743 установлено, с помощью каких мер обеспечивается безопасное содержание и эксплуатация лифтов владельцем объекта. Одним из таких требований является соответствие квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций (пп «р») и назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, к должностным обязанностям которого относится обеспечение реализации мер, предусмотренных настоящим пунктом (пп. «с» - действует с ДД.ММ.ГГГГг.). Изменения внесены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «УК «Партнеры» не назначал истца ответственным лицом за организацию эксплуатации объекта, т.к. данный персонал должен соответствовать профессиональным стандартам и подтверждать свою квалификацию в установленном ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О независимой оценке квалификации». На момент работы в ООО «УК «Партнеры» истец не входил в число обученного персонала, который должен быть в управляющей организации в обязательном порядке, с соответствующими удостоверениями, прошедшими обучение на основании норм Закона №, Постановления № и профессиональных стандартов и сдававших экзамен. Поэтому Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. истцу на подпись принесли приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пригласила истца в офис, где требовала от него переписать заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, пригрозив, что это последний шанс покинуть работу без статьи. Истец отказался подписывать заявление, сохранив свою точку зрения для соблюдения своих законных прав. С учетом изложенного истец полагает, что действия сотрудников ООО «УК «Партнеры» незаконны и нарушают его законные права и интересы. Считает, что уволили его незаконно, поскольку все приказы о дисциплинарном взыскании сфабрикованы и не     имеют законных оснований. С учетом изложенного, истец просит признать действия ООО «УК «Партнеры» по его увольнению с должности управдома незаконными. Восстановить его в должности управдома в ООО «УК «Партнеры», признать запись в трудовой книжке о его увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, обязать ООО «УК «Партнеры»     исключить эту запись из трудовой книжки. Также взыскать с ООО «УК «Партнеры»    в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д. 3-5).

    Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнеры» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Калининского АО, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

     Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК Партнеры и ФИО1 заключен трудовой договор №. На основании указанного трудового договора ФИО1 принят на должность Управляющего многоквартирного дома в технический отдел согласно штатного расписания начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с окладом в размере № рублей (л.д. 18-22, 39-43, 38).

До подписания трудового договора работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Партнеры», Положением об обработке персональных данных и сведения личных дел сотрудников ООО «УК «Партнеры», Положением «Об оплате труда, выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам ООО «УК «Партнеры», Положением «О видах и учете рабочего времени», Положением о Техническом отделе и Должностной инструкцией Управляющего многоквартирными домами (л.д.18-22).

        Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 16).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

        Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

       Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ директор по ЭЖФ ФИО4 обратилась с докладной запиской на имя генерального директора ООО УК «Партнеры» в которой указала, что управляющий многоквартирными домами ФИО1 в нарушение п. 2.10 должной инструкции не сообщил, что шум от работы лифтового оборудования находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> превышает предельно допустимый уровень, установленный требованиями СпнПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ№ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях». В результате по факту Управление Роспотребнадзора были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в эксплуатации в жилых зданиях и сооружениях, а так же вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, ФИО4 было поручено запросить у ФИО1 объяснения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт № о непредоставлении письменных объяснений работником, о чем было сообщено генеральному директору в докладной записке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение п. № должностной инструкции управдома ООО «УК Партнеры» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ директор по ЭЖФ ФИО4 обратилась с докладной запиской на имя генерального директора ООО УК «Партнеры» в которой указала, что управляющий многоквартирными домами ФИО1 не выполнил обязательство по контролю проведения ежедневной дезинфекции в жилом фонде и не смог предоставить неоднократно запрашиваемые акты выполненных работ за отчетный период в указанный срок, что привело к невозможности ответственного лица сдать отчетность по договору № с <данные изъяты>, в связи с чем, за нарушение условий договора заказчик услуги <данные изъяты> удержал сумму в размере №% от договора.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются договором № на оказание услуг по проведению профилактической дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах, расположенных в границах муниципального образования городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭСФИНАНС» и ООО УК «Партнеры» и уведомлением ООО «ЭСФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ об удержании №% цены договора за нарушение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт № о непредоставлении письменных объяснений работником.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение п. № должностной инструкции управдома ООО «УК Партнеры» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на руководителей управляющих организаций, в связи с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о введении режима повышенной готовности, было возложено ограничить доступ жителей к малым архитектурным формам, включая детские и спортивные площадки, расположенные на придомовых территориях многоквартирных домов, путем ограждения указанных объектов сигнальными лентами.

ДД.ММ.ГГГГ директор по ЭЖФ ФИО4 обратилась с докладной запиской на имя генерального директора ООО УК «Партнеры» в которой указала, что управляющий многоквартирными домами ФИО1 не проконтролировал по средством обхода придомовой территории наличие сигнальной ленты на сооружениях детских площадок, расположенных по адресу <адрес>. 1.

По данному факту, ФИО4 было поручено запросить у ФИО1 объяснения до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с докладной запиской на имя генерального директора ООО УК «Партнеры» в которой указала, что управляющий многоквартирными домами ФИО1 не проводит периодические осмотры придомовой территории МКД и мест общего пользования включая подвальные помещения, технические этажи и кровлю, так как предоставить акты осмотра не смог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался работой согласно заявки по дому на <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение п. № должностной инструкции управдома ООО «УК Партнеры», а так же за не проведение мероприятий согласно Постановлению <адрес> по приостановлению посещений детской площадки, путем наклеивания на объекты детской площадки сигнальной ленты на многоквартирном доме по <адрес> корпус 1 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт № о непредоставлении письменных объяснений работником, о чем было ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ФИО4 в докладной запиской на имя генерального директора ООО УК «Партнеры» в которой так же было указано, что управляющий многоквартирными домами ФИО1 не предоставил акты обязательных обходов МКД.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладных записок директора по эксплуатации жилого фонда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта о непредоставлении объяснительной от управляющего многоквартирными домами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение управляющим многоквартирными домами ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, а так же за невыполнение п. 2.2 должностной инструкции управдома в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 14). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не были обжалованы в установленном порядке, их принятие в отношении истца последним не оспаривалось, приказы не отменены, на момент увольнения взыскания не сняты.

        Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом не установлено. Работодателем от истца истребованы объяснения, взыскание применено в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд находит соразмерным вмененное истцу наказание в виде увольнения. Факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам, а потому оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, а так же производных от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ст.ст. 12, 56,67, 194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» о восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                        подпись                       Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.