Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2019 от 01.02.2019

    Дело № 11-74/2019    Судья: Баркалов С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    26 февраля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алферьевой Екатерины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и оставлении без удовлетворения заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 мировым судьей судебного участка № 134 Санкт-Петербурга Баркаловым С.В. по делу № 2-784/2018-134 был вынесен судебный приказ о взыскании с Алферьевой Екатерины Николаевны и Смирновой Дарьи Игоревны в солидарном порядке в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 29.04.2013 по 28.02.2018 в размере 69 567 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рублей 52 копейки, а всего – 70 711 рублей 38 копеек.

10.12.2018 в адрес мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга поступили возражения Алферьевой Екатерины Николаевны относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что получила судебный приказ только 06.12.2018, узнав о нем 10.12.2018 обратилась к мировому судье судебного участка № 134 Санкт- Петербурга с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга Баркаловым С.В. от 25.12.2018 Алферьевой Екатерине Николаевне было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа – оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Алферьева Екатерина Николаевна просит отменить указанное определение суда, указывает, что по причине пребывания за пределами Санкт-Петербурга получить копию судебного приказа не могла, в летний период времени проживала с ребенком в садоводстве, о судебном производстве не уведомлялась.

Алферьева Екатерина Николаевна в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что в период направления почтовой корреспонденции мировым судьей она не находилась на территории Санкт-Петербурга.

АО «Петроэлектросбыт», Смирнова Дарья Игоревна в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 20 июля 2018 года по заявлению АО «Петроэлектросбыт» мировой судья мотивировал тем, что копия судебного приказа была направлена в адрес Альферьевой Е.Н., однако последний получена не была, таким образом датой получения судебного приказа считается дата его фактического получения или истечения срока хранения, в рамках рассмотрения настоящего спора, указанной датой является дата 07.08.2018 года, с возражениями обратилась в суд 10 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, и уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не представила, мировой судья указал, что причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку риск возможных последствий неполучения корреспонденции по месту нахождения (жительства) должника лежит на самом должнике и уважительными не являются.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, предоставлено право на его восстановление. Между тем, данная норма закона предусматривает определенные требования, безусловное соблюдение которых влечет восстановление указанного срока.

В соответствии со ст.ст. 128,129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что 20.07.2018 мировым судьей судебного участка № 134 Санкт-Петербурга Баркаловым С.В. был вынесен судебный приказ. 23.07.2018 копия судебного приказа была направлена Алферьевой Екатерине Николаевне по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

15.08.2018 конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок № 134 неполученный Альферьевой Е.Н. с отметкой «за истечением срока хранения».

06.12.2018 Алферьева Екатерина Николаевна обратилась в судебный участок № 134, где получила судебный приказ от 20.07.2018 года, о чем имеется отметка на справочном листе материалов дела, 10.12.2018 подала в мировой суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление об отмене судебного приказа /л.д. 19 оборотная сторона/.

Законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

Установлено, что 06 февраля 2018 года Альферьева Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 134 Санкт –Петербурга, получила судебный приказ, 10 декабря 2018 года подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы заявительницы о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы заявительницы о том, что она узнала о выдаче судебного приказа ранее 06 декабря 2018 года, допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Как указано выше, десятидневный срок для представления возражений против исполнения судебного приказа начинает течь на следующий день после получения судебного приказа и законодательством не предусматриваются последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем.

Таким образом, определение об отказе в отмене судебного приказа и определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа приняты без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в связи с необоснованным отказом в отмене судебного приказа он не был отменен, а наличие возражений должника против его исполнения свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.112, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 – отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Альферьевой Екатерине Николаевне срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2/784/2018-134 от 20.07.2017.

Отменить судебный приказ, выданный 20.07.2018 мировым судьей судебного участка № 134 Санкт-Петербурга по делу № 2-784/2018-134 о взыскании с Алферьевой Екатерины Николаевны и Смирновой Дарьи Игоревны в солидарном порядке в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 29.04.2013 по 28.02.2018 в размере 69 567 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рублей 52 копейки, а всего – 70 711 рублей 38 копеек.

Разъяснить АО «Петроэлектросбыт», что требование о взыскании с Алферьевой Екатерины Николаевны и Смирновой Дарьи Игоревны в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 29.04.2013 по 28.02.2018 в размере 69 567 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рублей 52 копейки, а всего – 70 711 рублей 38 копеек может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья