Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2022/2023 ~ М-1811/2023 от 16.11.2023

УИД №68RS0013-01-2023-002526-41

Дело №2-2022/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года    г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.

с участием представителя истца прокурора Мичуринского района Тамбовской области Беляковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области к Белоусовой Е.А., Богомолову С.В. о признании сделки недействительной и взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился в Мичуринский городской суд с иском к Богомолову С.В., Белоусовой Е.А. о признании сделки недействительной и взыскании незаконно полученных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Мичуринского района Тамбовской области в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведен анализ уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности. В ходе проверки было установлено, что постановлением от 28 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусовой Е.А. по ст. 324 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приказом главного врача ... №411 л/с от 27.12.2022 Белоусова Е.А. назначена на должность медицинского статистика.

В соответствии с должностной инструкцией медицинского статистика, кабинета медицинской статистики ..., утвержденной главным врачом и председателем профкома, Белоусова Е.А. определяла статистические показатели, характеризующие работу организации; получала от отделений (подразделений) учреждения статистические сведения, объединяла их в целом по больнице; обеспечивала систематическую обработку учетно-отчетных данных, высчитывала показатели деятельности учреждения; вела документацию в медицинской организации, в том числе с использованием компьютерных технологий; осуществляла контроль за правильностью введения и заполнения статистической документации в отделах (подразделениях) учреждения, в том числе с использованием компьютерных технологий.

Является должностным лицом и в силу своего служебного положения закрепленного должностной инструкцией Белоусова Е.А. была наделена организационно- распорядительными функциями по ведению документации в медицинской организации, в том числе с использованием компьютерных технологий, то есть имела допуск и пароль к региональной медицинской информационной системе.

Таким образом, медицинский статистик ... является медицинским работником, на которого распространяются установленные Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанности, запреты и ограничения.

15 июня 2021 года Белоусова Е.А., имея допуск и пароль к РМИС (региональная медицинская информационная система), без фактического приема пациента Богомолова С.В. у врачей ТОГБУЗ ... внесла фиктивные данные о причине нетрудоспособности (записи в амбулаторной карте и журнале «Врачебной комиссии» лечащими врачами за данный период отсутствуют), с последующей выдачей фиктивного листка нетрудоспособности. За вышеуказанные действия Белоусова Е.А. от Богомолова С.В. получила наличные денежные средства в размере 2 500 рублей.

Таким образом, Белоусова Е.А. и Богомолов С.В. совершили противоправную сделку, по условиям которой Белоусова Е.А. незаконно получила денежные средства в качестве взятки в размере 2500 рублей от Богомолова С.В.

В этой связи, незаконно полученные Белоусовой Е.А. денежные средства на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации, как полученные в результате сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Просит суд признать сделку, совершенную между Белоусовой Е.А. и Богомоловым С.В., в качестве взятки денежных средств в размере 2 500 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Белоусовой Е.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершенной ничтожной сделки, в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Мичуринского района Белякова С.Е. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако от явки в суд уклонились, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные прокурором города Мичуринска исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 №226-0 разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что Белоусова Е.А. приказом главного врача ...- №411 л/с от 27.12.2022 назначена на должность медицинского статистика (л.д.18).

В соответствии с должностной инструкцией медицинского статистика, кабинета медицинской статистики ..., утвержденной главным врачом и председателем профкома, Белоусова Е.А. определяла статистические показатели, характеризующие работу организации; получала от отделений (подразделений) учреждения статистические сведения, объединяла их в целом по больнице; обеспечивала систематическую обработку учетно-отчетных данных, высчитывала показатели деятельности учреждения; вела документацию в медицинской организации, в том числе с использованием компьютерных технологий; осуществляла контроль за правильностью введения и заполнения статистической документации в отделах (подразделениях) учреждения, в том числе с использованием компьютерных технологий (л.д.13-16).

Таким образом, является должностным лицом и в силу
своего служебного положения, закрепленного должностной инструкцией Белоусова Е.А. была наделена организационно-распорядительными функциями по ведению документации в медицинской организации, в том числе с использованием компьютерных технологий, то есть имела допуск и пароль к региональной медицинской информационной системе.

22.03.2021 Белоусова Е.А., находясь по месту своей работы в здании
... имея допуск и пароль к региональной
медицинской информационной системе (РМИС) без фактического приема пациента Богомолова С.В. у врачей ... внесла фиктивные данные о причине нетрудоспособности (записи в амбулаторной карте и журнале «Врачебной комиссии» лечащими врачами за данный период отсутствуют) с последующей выдачей фиктивного листка нетрудоспособности. За вышеуказанные действия Белоусова Е.А. от Богомолова С.В. получила наличные денежные средства в размере 2 500 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» 28 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусовой Е.А. по статье 324 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.22-23).

Истечение сроков давности является самостоятельным нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, то есть предполагающим наличие преступления.

Получая деньги за оформление фиктивного листа нетрудоспособности Белоусова Е.А. фактически вступила в договорные отношения с Богомоловым С.В., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Белоусовой Е.А. денежные средства в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с данного ответчика.

Таким образом, сделка подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности, а незаконно полученные Белоусовой Е.А. денежные средства в сумме 2500 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче искового заявления в интересах Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика Белоусовой Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 400 рублей (по требованию имущественного характера) и 150 рублей (по требованию неимущественного характера), с ответчика Богомолова С.В. в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Мичуринского района Тамбовской области (ИНН:...) к Белоусова Е.А. удовлетворить.

Признать сделку по получению Белоусова Е.А. денежных средств в размере 2500 рублей, совершенную между Белоусова Е.А. и Богомолову С.В. недействительной.

Взыскать с Белоусова Е.А. (...) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершенной ничтожной сделки в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Белоусова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

Взыскать с Богомолову С.В. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчики вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                         Т.В.Юрьева