Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2019 от 01.07.2019

Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                     пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Цекировой К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Оруловой Н.А.,

защитника - адвоката Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оруловой Натальи Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орулова Н.А. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Орулова Н.А., находясь дома у потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: <адрес> заведомо зная, что на банковском счете Потерпевший №1, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства, и к абонентскому номеру 89275960656, принадлежащему потерпевшей, подключена услуга «мобильный банк», тайно похитила мобильный телефон «Alcatel One Touch» модель «1013D» со столешницы, расположенной в кухне названного домовладения, стоимостью 361 рубль, после чего покинула данное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 16 минут Орулова Н.А., находясь в <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись вышеназванным похищенным телефоном, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на Потерпевший №1, с помощью услуги «мобильный банк» денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие последней, путем перевода на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя отца бывшего супруга ФИО5, к которому подключена услуга «мобильный банк» по абонентскому номеру №, который находился в пользовании Оруловой Н.А. на момент совершения преступления.

В этот же день примерно в 17 часов 21 минуту Орулова Н.А. с вышеуказанного банковского счета ФИО5, с использованием услуги «мобильный банк» перевела денежные средства в размере 4 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на её имя, к которому подключена услуга «мобильный банк» по абонентскому номеру № В результате преступных действий Оруловой Н.А. потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 4861 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 26 минут Орулова Н.А. с банковского счета №, открытого на её бывшего супруга ФИО6, к которому подключена услуга «мобильный банк» по абонентскому номеру №, при помощи данной услуги перевела денежные средства в размере 5300 рублей на вышеуказанный банковский счет потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая Орулова Н.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Ксенией пришла в гости к Потерпевший №1 В ходе беседы они находились на кухне и разговаривали о розыгрыше, который проводился в приложении «Viber». В этой связи Потерпевший №1 передала ей свой мобильный телефон марки «Alcatel» для того, чтобы она перевела с использованием услуги «мобильный банк» денежные средства для участия в розыгрыше, однако перевести денежные средства она не смогла. Затем они позвали ФИО4, которая пришла и перевела денежных средства в размере 250 рублей для участия в розыгрыше. Затем ФИО4 сообщила, что остаток на банковской карте Потерпевший №1 составляет не менее 3300 рублей, после чего она посмотрела в телефон и увидела, что остаток на банковском счете составляет не менее 5 300 рублей, сообщив об этом потерпевшей. После чего Потерпевший №1 положила мобильный телефон на столешницу. В период нахождения у Потерпевший №1 они периодически выходили из кухни. Примерно в 23 часа потерпевшая стала искать свой мобильный телефон и спрашивать у неё и ФИО4, не видели ли они его, на что она ответила, что телефон был здесь. Затем она отлучалась в кафе, после чего снова вернулась к Потерпевший №1 домой, где находились ФИО4 и потерпевшая, посидев немного, они с ФИО4 пошли домой. Мобильный телефон потерпевшей она не похищала. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 16 минут перевод денежных средств в размере 4 500 рублей при помощи услуги «мобильный банк» с банковского счета потерпевшей на банковский счет отца бывшего супруга ФИО5 не совершала. В этот же день в 17 часов 21 минуту перевод денежных средств в размере 4 000 рублей с банковского счета ФИО5 с использованием услуги «мобильный банк» на свой банковский счет не производила. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 26 минут перевод денежных средств в размере 5300 рублей с банковского счета бывшего супруга ФИО6 при помощи услуги «мобильный банк» на банковский счет потерпевшей Потерпевший №1 не производила. У неё в пользовании находился телефон марки «Samsung» с двумя действующими абонентскими номерами №. К её мобильному номеру № подключена услуга «мобильный банк». О том, что к банковскому счету ФИО5 подключена услуга «мобильный банк» по абонентскому номеру № она узнала только в ходе предварительного следствия. К банковским картам ФИО5 и ФИО6 услугу «мобильный банк» с абонентским номером №, находящимся в её пользовании, не подключала.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Оруловой Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей внучкой Полиной. Примерно в 21 час 30 минут к ней в гости пришла соседка Орулова Н.А. со своей дочерью Ксенией. Орулова Н.А. сказала, что в приложении «Viber» проводят розыгрыш пылесоса. Затем она передала свой мобильный телефон марки «Alcatel» с абонентским номером № Оруловой Н.А. и попросила перевести денежные средства в размере 250 рублей при помощи услуги «мобильный банк» для участия в розыгрыше, однако подсудимая не смогла этого сделать. Затем они позвали ФИО4, которая пришла вместе со своими дочерьми и перевела денежные средства в размере 250 рублей для участия в розыгрыше при помощи услуги «мобильный банк». После этого на банковской карте оставались денежные средства в размере 5353 рубля. После чего она убрала телефон на столешницу. Примерно в 23 часа она начала искать телефон, спросила у Оруловой Н.А. и ФИО4, не видели ли они её телефон, на что они сказали, не видели. Затем Орулова Н.А. уехала в кафе и через 30 минут вернулась. Она и ФИО4 находились дома, после этого ФИО4 и Орулова Н.А. ушли домой. На следующий день она продолжила поиски телефона дома, однако не нашла его. ДД.ММ.ГГГГ при снятии денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России» она обнаружила отсутствие на карте денежных средств в размер 4500 рублей, после чего сняла 800 рублей. Затем в ходе осмотра выписки по счету увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут денежные средства в размере 4 500 рублей были переведены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет поступили денежные средства от ФИО6 в размере 5300 рублей. Каких-либо денежных обязательств у неё и ФИО5, ФИО6 никогда не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», услугу «мобильный банк» он к данной карте никогда не подключал и не может ею пользоваться. В пользовании у него имеется мобильный телефон с абонентским номером №, к указанному номеру никаких услуг ПАО «Сбербанк России» он не подключал. Потерпевшую Потерпевший №1 он знает, однако каких-либо денежных обязательств между ними никогда не было. Он не знает, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 на его банковскую карту были переведены денежные средства в размере 4500 рублей. Данная банковская карта находится у его сына ФИО11 Рафаэля, который ежемесячно снимает пенсию и привозит ему. В 2018 году он выписывал доверенность на имя бывшей супруги своего сына Оруловой Н.А. для представления его интересов в различных организациях.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает на животноводческой стоянке, расположенной на территории <адрес>, а также по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, вместе со своей бывшей супругой Оруловой Н.А. и детьми. В январе 2019 года он получил в ПАО «Сбербанк России» банковскую карту, услугу «мобильный банк» к данной карте никогда не подключал. Документы на данную карту с указанием пин-кода на апрель месяц хранились дома. Также у него находится банковская карта, принадлежащая его отцу ФИО5, к которой подключена услуга «мобильный банк» по абонентскому номеру №, принадлежащему его бывшей супруге Оруловой Н.А. Его карта и карта его отца хранятся в его портмоне в автомашине, данную автомашину использует его бывшая супруга, когда он приезжает домой. В пользовании у него имеется мобильный телефон марки «Samsung» с абонентским номером №, к указанному номеру никаких услуг ПАО «Сбербанк России» он никогда не подключал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где ему сообщили о том, что к его карте подключена услуга «мобильный банк» и привязана к абонентскому номеру №. После чего он сразу отключил указанную услугу, так как не давал Оруловой Н.А. на это разрешение. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 26 минут с его банковской карты были перечислены денежные средства в размере 5 300 рублей на банковский счет Потерпевший №1, он не знал. Потерпевшую он знает, никаких денежных обязательств между ними никогда не было.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут по просьбе Оруловой Н.А. она пришла домой к Потерпевший №1, при помощи мобильного телефона последней с использованием услуги «мобильный банк» перевела денежные средства в размере 250 рублей для участия в розыгрыше в приложении «Viber». После того, как она перевела денежные средства, на банковской карте потерпевшей оставалось не менее 5 300 рублей. Затем Потерпевший №1 забрала мобильный телефон. В период нахождения у потерпевшей на кухне они периодически выходили и возвращались обратно. После этого Орулова Н.А. попросила вызвать такси и уехала в кафе. Она и Потерпевший №1 оставались дома с детьми. Примерно в 23 часа 40 минут вернулась Орулова Н.А., после этого она и Орулова Н.А. ушли домой. До их ухода Потерпевший №1 говорила им, что не может найти мобильный телефон. Утром на следующий день она звонила Потерпевший №1 на мобильный телефон, однако он был отключен.

(т. 1 л.д. 190-192)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон «Alcatel», принадлежащий Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 7-11)

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где был добровольно выдан Оруловой Н.А. мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета.

(т. 1 л.д. 80-83)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении пункта полиции (дислокация п. Большой Царын) МО МВД России «Малодербетовский», расположенном по адресу: п. Большой Царын, ул. Карла Маркса, д. 22, свидетелем ФИО5 добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.

(т. 1 л.д. 102-105)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении пункта полиции (дислокация п. Большой Царын) МО МВД России «Малодербетовский», расположенном по адресу: п. Большой Царын, ул. Карла Маркса, д. 22, свидетелем ФИО6 добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.

(т. 1 л.д. 121-124)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО6; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО5

(т. 1 л.д. 125-128)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Оруловой Н.А. мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий подсудимой. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон находится в исправном состоянии, у него имеется две ячейки для установления сим-карт. На момент осмотра в ячейки № установлена сим-карта с номером №, во второй ячейке установлена сим-карта с номером №.

(т. 1 л.д. 212-216)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «Alcatel One Touch» модель «1013D» по состоянию на апрель 2019 года составляет 361 рубль.

(т. 1 л.д. 238-239)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) детализация телефонных соединений по абонентским номерам №, находящимся в пользовании подсудимой Оруловой Н.А., №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО5, №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО6 за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; 2) детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в представленных документах время - Самарское. На стр. 20 в строке 5 (снизу) указаны: № А инициатор вызова - № № Б вызываемый абонент - 900; время - ДД.ММ.ГГГГ 4:15:42; тип - исходящее SMS; в строке 6 № А инициатор вызова - 900; № Б вызываемый абонент - №; время - ДД.ММ.ГГГГ 4:16:03; тип - входящее SMS. На стр. 59 в строке 5 (снизу) указаны: № А инициатор вызова - №; № Б вызываемый абонент - 900; время - ДД.ММ.ГГГГ 18:21:17; тип - исходящее SMS; в строке 4 № А инициатор вызова - 900; № Б вызываемый абонент - №; время - ДД.ММ.ГГГГ 18:21:22; тип - входящее SMS. На стр. 25 в строке 8 (сверху) указаны: № А инициатор вызова - №; № Б вызываемый абонент - 900; время - ДД.ММ.ГГГГ 08:26:05; тип - исходящее SMS. На стр. 23 в строке 3 (сверху) указаны: № А инициатор вызова - 900; № Б вызываемый абонент - №; время - ДД.ММ.ГГГГ 8:26:27; тип - входящее SMS; 3) осмотрен DVD-R диск, в ходе просмотра содержащейся в нем видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут Орулова Н.А. пользуется устройством самообслуживания ПАО «Сбербанк России» №, расположенным по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 113-127)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) отчет о движении денежных средств по счету и карте Потерпевший №1 за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения: мобильный банк по карте № подключен по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 16 минут с банковского счета № через мобильный банк переведены денежные средства в размере 4 500 рублей на карту №, открытую на имя ФИО5; 2) отчет о движении денежных средств по счету и карте ФИО5 за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения: мобильный банк по карте № подключен по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 16 минут на банковский счет № через мобильный банк были переведены денежные средства в размере 4 500 рублей с банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту с банковского счета № через мобильный банк были переведены денежные средства в размере 4 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Оруловой Н.А.; 3) отчет о движении денежных средств по счету и карте Оруловой Н.А. за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения: мобильный банк по карте № подключен по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту на банковский счет № через мобильный банк были переведены денежные средства в размере 4 000 рублей с банковской карты №, открытой на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты с банковской карты № были выданы наличные денежные средства в размере 2 000 рублей через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк России» №; 4) отчет о движении денежных средств по счету и карте ФИО6 за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения: мобильный банк по карте № подключен по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 26 минут с банковского счета № через мобильный банк были переведены денежные средства в размере 5 300 рублей на карту №, открытую на имя Потерпевший №1

(т. 2 л.д. 129-135)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные по делу доказательства объективно раскрывают событие совершенного преступления и бесспорно подтверждают вину подсудимой.

В этой связи довод стороны защиты о том, что вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают и не доказывают вину подсудимой в совершении данного преступления, является несостоятельным.

Вопреки доводу стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку при производстве оценки отсутствующего телефона эксперт руководствовался информацией, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы не допущено. В этой связи оснований для признания недопустимым доказательством названного заключения эксперта суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения, суд не усматривает, в связи с чем довод стороны защиты о том, что описание в обвинительном заключении существа и способа совершения Оруловой Н.А. преступления содержит пробелы, неточности и неясности, а также существенные противоречия, является несостоятельным.

Довод стороны защиты о том, что подсудимая Орулова Н.А. не совершала кражу мобильного телефона «Alcatel», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при помощи которого с использованием услуги «мобильный банк» совершила кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей, суд считает несостоятельным, и он опровергается следующими доказательствами стороны обвинения.

Последовательными и подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, которые они подтвердили в судебном заседании.

В частности потерпевшая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у неё дома в гостях находились Орулова Н.А. и ФИО4, в это время она обнаружила пропажу мобильного телефона «Alcatel». ДД.ММ.ГГГГ при снятии наличных денежных средств с банковской карты в банкомате она обнаружила хищение денежных средств в размере 4500 рублей. Из выписки по её счету она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 16 минут с использованием услуги «мобильный банк» денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО5

Свидетель ФИО4 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Орулова Н.А. находились в гостях у Потерпевший №1, все втроем находились на кухне домовладения, периодически выходили из кухни и возвращались. В этот вечер она по просьбе потерпевшей при помощи её мобильного телефона с использованием услуги «мобильный банк» перевела для розыгрыша 250 рублей, остаток на карте Потерпевший №1 составлял не менее 5300 рублей. До их ухода с Оруловой Н.А. потерпевшая не могла найти своей мобильный телефон.

Свидетель ФИО5 показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», услугу «мобильный банк» он к данной карте никогда не подключал и не может ею пользоваться. Потерпевшую Потерпевший №1 он знает, однако каких-либо денежных обязательств между ними никогда не было. Он не знает, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 на его банковскую карту были переведены денежные средства в размере 4500 рублей. Данная банковская карта находится у его сына ФИО11 Рафаэля. В 2018 году он выписывал доверенность на имя бывшей супруги своего сына Оруловой Н.А. для представления его интересов в различных организациях.

Свидетель ФИО6 показал, что в январе 2019 года он получил в ПАО «Сбербанк России» банковскую карту, услугу «мобильный банк» к данной карте никогда не подключал. Документы на данную карту с указанием пин-кода на апрель месяц хранились дома. Также у него находится банковская карта, принадлежащая его отцу ФИО5, к которой подключена услуга «мобильный банк» по абонентскому номеру №, принадлежащему его бывшей супруге Оруловой Н.А. Его карта и карта отца хранятся в его портмоне в автомашине, данную автомашину использует его бывшая супруга, когда он приезжает домой с животноводческой стоянки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где ему сообщили, что к его карте подключена услуга «мобильный банк» и привязана к абонентскому номеру № После чего он сразу отключил указанную услугу, так как не давал Оруловой Н.А. на это разрешение. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 26 минут с его банковской карты были перечислены денежные средства в размере 5 300 рублей на банковский счет Потерпевший №1, он не знал. Потерпевшую он знает, никаких денежных обязательств между ними никогда не было.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) детализация телефонных соединений по абонентскими номерам №, находящихся в пользовании подсудимой Оруловой Н.А., №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО5, №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО6, № находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; 2) DVD-R диск, в ходе просмотра содержащейся в нем видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут Орулова Н.А. пользуется устройством самообслуживания ПАО «Сбербанк России» №, расположенным по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отчеты о движении денежных средств по счетам и картам Потерпевший №1, Оруловой Н.А., ФИО5, ФИО6 за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подсудимой Оруловой Н.А. и свидетелем ФИО4 (т. 2 л.д. 72-76).

Суд не может принять во внимание указанный оглашенный процессуальный документ в качестве доказательства невиновности Оруловой Н.А. в совершении преступления, поскольку он не свидетельствует о том, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ не совершала кражу денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счета.

Показания свидетеля защиты ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи услуги «мобильный банк» перевела Оруловой Н.А. денежные средства в размере 3000 рублей, также не могут являться доказательствами невиновности Оруловой Н.А. в совершении преступления, поскольку подтверждают лишь факт перевода свидетелем денежных средств подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания подсудимой Оруловой Н.А. в судебном заседании о том, что она не совершала кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей, не нашли подтверждения в судебном заседании, считает их надуманными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении Оруловой Н.А., как на это указывала сторона защиты, не имеется.

Суд признает подсудимую Орулову Н.А. субъектом преступления, подлежащим уголовной ответственности, поскольку она достигла установленного законом возраста и сомнений в её вменяемости у суда нет.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желала их наступления. Действия подсудимой, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей без ее разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ей преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Преступление, совершенное подсудимой Оруловой Н.А., признается оконченным, поскольку она имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, данную возможность она фактически реализовала.

Исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что действия Оруловой Н.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Оруловой Н.А., относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности Оруловой Н.А. установлено, что она в браке не состоит, воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, не работает, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая Орулова Н.А. имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, у двоих имеются заболевания, один из которых является инвалидом, фактически возместила потерпевшей Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими ей наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей).

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности Оруловой Н.А., тяжести, характера и общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Оруловой Н.А. преступления, влияние наказания на условия жизни виновной и её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и её семьи, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, а приходит к убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения Оруловой Н.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой условное осуждение, возлагает на неё в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Меру процессуального принуждения осужденной Оруловой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung» - возвратить Оруловой Н.А.; отчеты о движении денежных средств по счетам и картам Потерпевший №1, Оруловой Н.А., ФИО5, ФИО6; DVD-R и CD-R диски с детализацией телефонных соединений; DVD-R диск с видеозаписями с устройств самообслуживания № и № - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Орулову Наталью Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной Оруловой Н.А. возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Возложить на осужденную Орулову Н.А. обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения осужденной Оруловой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung» - возвратить Оруловой Н.А.; отчеты о движении денежных средств по счетам и картам Потерпевший №1, Оруловой Н.А., ФИО5, ФИО6; DVD-R и CD-R диски с детализацией телефонных соединений; DVD-R диск с видеозаписями с устройств самообслуживания № и № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      подпись             В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                                             В.С. Бамбышев