Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2022 от 11.04.2022

12-440/2022

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                       г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемовой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингачёвой Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, которым Мингачева ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Мингачева Р.А. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

        Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:02:50 по адресу: а/д «<адрес>, водитель, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак Х №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся Мингачева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>

       Заявитель Мингачева Р.А. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель указала, что транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, было ей передано по договору безвозмездного пользования от 18.07.2020г. Мингачеву ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения правонарушения она не являлась собственником указанного автомобиля. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также указывает, что данное постановление ей не вручалось, по электронной почте оно получено ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что жалоба направлена Мингачевой Р.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание Мингачева Р.А. не явилась, о дате и времени заседания извещена, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу Мингачевой Р.А., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено 24.07.2021г. в 16:02:50 по адресу: а/д «<адрес>

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения Мингачевой Р.А. на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем приложена к жалобе копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Мингачева Р.А. передает в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., автомашину KIA RIO, государственный регистрационный знак № (л.д. 3); также имеется страховой полис в котором указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО3 и объяснения самого ФИО3 о том, что транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № № находится в его владении с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что 24.07.2021г. в 16:02:50 указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора безвозмездного пользования автомобилем в собственности ФИО3, в действиях Мингачевой Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, которым Мингачева Р.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Мингачевой ФИО10 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, которым Мингачева Р.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Мингачевой Р.А. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья:                         подпись                               А.А. Артемова

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ:                                           А.А. АРТЕМОВА