Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2022 (2-9798/2021;) ~ М-7871/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-1925/2022

59RS0007-01-2021-011599-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной клиенту ФИО3

В обоснование иска банк указывает, что ФИО3 обратилась в банк с заявлением на выдачу кредитной карты. Ей была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в сумме 10 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умерла. Предполагаемыми наследниками умершей являются ФИО4, ФИО2, ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком, которая составляет 36 942,04 руб., в том числе основной долг – 29 978,89 руб., проценты – 6 963,15 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 36 942,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 308,26 руб.

Определением суда от 16.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО1.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в предусмотренном законом порядке, о чем расписался в почтовом уведомлении. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчиков, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с частями 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты «Gold MasterCard кредитная» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в сумме 10 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых, срок кредита составил 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней (л.д. 11).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, кредитные средства возвращать не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ФИО3 со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна (л.д.11).

Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, данное обстоятельство подтверждается ответом Свердловского отдела УЗАГС администрации <адрес> (л.д. 39).

Согласно расчету кредитора после смерти ФИО3 погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 36 942,04 руб., в том числе основной долг – 29 978,89 руб., проценты – 6 963,15 руб. (л.д. 18).

Указанная задолженность ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 с наследников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 140,56 руб., в том числе основной долг 23 131,83 руб., проценты 1008,73 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 924,22 руб.

Заочное решение Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части заочного решения Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства, что «наследство после смерти ФИО3 приняли:

- её супруг ФИО4,

- её дочь ФИО1,

- её сын ФИО2

Наследственным имуществом является:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта – 2 017 691,22 руб. (л.д. 36,84).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по иску ПАО Сбербанк России нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 были представлены дополнительные сведения из материалов наследственного дела №, (л.д. 54-68), из которых следует, что наследники приняли указанные наследство путем подачи заявления нотариусу (л.д. 41-43) наследственным имуществом так же являются денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России на сумму 0,0 руб., 41,31 руб., 9 652,58 руб., 2 103,30 руб., компенсация на оплату ритуальных услуг на сумму 6 000,0 руб., итого на общую сумму 17 797,19 руб. (л.д. 63-64).

Общая стоимость указанного выше наследственного имущества составила: 2 017 691,22 руб. + 17 797,19 руб. = 2 035 488,41 руб., что в несколько раз превышает размер задолженности по кредитной карте.

То есть, к каждому из наследников перешло наследственное имущество общей стоимостью 678 496,13 руб. (2 035 488,41 руб. /3), что также в несколько раз превышает размер задолженности по кредитной карте, так и общую сумму задолженности наследодателя, взысканную ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и взыскиваемому по настоящему делу (24 140,56 руб. + 36 942,04 руб. = 61 082,60 руб.)

Таким образом, факт наследования после смерти ФИО3 ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО1 наследственного имущества, стоимость которого существенно превышает общий размер долгов ФИО3, был установлен заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу на день рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, указанные обстоятельства (факт наследования после смерти ФИО3 ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО1, объем и стоимость наследственного имущества, стоимость долей в наследственном имуществе, переходящих к каждому из наследников), установленные заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, материалами наследственного дела (л.д 40-45, 54-68), ответами на запросы суда (л.д. 36).

Следовательно, факт наследования ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО1 после смерти ФИО3 суд считает установленным.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт получения кредитных средств по кредитному договору, заключенного с истцом, наследодателем ФИО3 подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не представлено.

Судом установлен факт наследования ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО1, после смерти ФИО3 имущества, общая стоимость которого превышает общий размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности по кредитному договору.

При этом, общий размер долга по кредитным договорам, взыскиваемый по настоящему делу и по делу №, составляет 61 082,6 руб. (24 140,56 руб. + 36 942,04 руб.), что не превышает общую стоимость наследственного имущества (2 035 488,41 руб.), то есть, не превышает лимит ответственности наследников по долгам наследодателя.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитной карте со счётом № в общей сумме 36 942,04 руб., в том числе основной долг 29 978,89 руб., проценты – 6 963,15 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 308,26 руб. (л.д. 16), указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк солидарно со ФИО4, ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 942,04 руб., в том числе основной долг 29 978,89 руб., проценты – 6 963,15 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2022 года

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва