Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 (1-131/2022;) от 02.12.2022

Дело № 1-23/2023 (№ 1-131/2022)

УИД 32RS0020-01-2022-001026-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года                                п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимых Перепелова С.И., Старовойтова В.А.,

защитников Сазоновой О.А., Репина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перепелова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 08.08.2018 Навлинским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 22.02.2018, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.04.2019 освобожденного по отбытию наказания,

- 07.11.2022 Навлинским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Старовойтова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 24.05.2018 Навлинским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 14.01.2020, на основании ст. 79 УК РФ, освобожден 27.01.2020 условно-досрочно на срок 28 дней;

- 28.04.2020 Навлинским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 18.03.2021 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут Перепелов С.И. и Старовойтов В.А., каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, имея единый умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, решили завладеть трактором марки «МТЗ-82», заводской номер машины (рамы) 388458, принадлежащим Потерпевший №1, для поездки в <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Перепелов С.И. и Старовойтов В.А., находясь на территории подсобного хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, не имея законных прав и разрешения от собственника и владельца на пользование вышеуказанным трактором, через незапертую переднюю дверь кабины трактора незаконно проникли внутрь кабины трактора марки «МТЗ-82», заводской номер машины (рамы) №, принадлежащего Потерпевший №1, где Перепелов С.И., находясь на водительском сиденье, с помощью находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель трактора и привел его в движение. Перепелов С.И. и Старовойтов В.А. на тракторе выехали на грунтовую дорогу в направлении <адрес>, где проехав около 300 метров трактор заглох.

              В судебном заседании подсудимый Перепелов С.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

             Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Перепелова С.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал в гости к своему знакомому Старовойтову В.А. в <адрес>, они употребляли алкогольные напитки, затем пошли в гости к их общему знакомому Свидетель №3, который проживает в <адрес>. Придя к Свидетель №3 около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили распивать спиртные напитки. После распития спиртного, он, с согласия Свидетель №3, на автомобиле последнего марки «Нива», регистрационный знак М413НО32RUS, совместно со Старовойтовым В.А. катался по улицам <адрес> и <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля марки «Нива» примерно в 500 метрах от дома Старовойтова В.А. в <адрес>. С целью поставить автомобиль «Нива» на колеса, около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Старовойтов В.А. договорились неправомерно завладеть трактором, находящимся на территории подсобного хозяйства, недалеко от места аварии. Цели хищения трактора у них не было. Он, совместно со Старовойтовым В.А., около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к территории подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в оконной раме заброшенного нежилого дома, проникли на территорию подсобного хозяйства, где вблизи деревянного сарая находился трактор. Дверь в кабину трактора была не заперта, поэтому он беспрепятственно сел в кабину трактора, ключи находились в замке зажигания. Старовойтов В.А. отцепил от трактора телегу и сел к нему в кабину. Заведя трактор, он поехал в направлении запертых ворот. Проехав рядом с воротами через ограждение, состоящее из сетки рабицы, он выехал с территории подсобного хозяйства и стал двигаться по грунтовой дороге в направлении <адрес>, проехав от территории подсобного хозяйства около 300 метров, трактор заглох. Трактор он вместе со Старовойтовым В.А. планировал вернуть на место после того, как поставили бы автомобиль Свидетель №3 на колеса.

После оглашения показаний, подсудимый Перепелов С.И. их полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Старовойтов В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Старовойтова В.А., данных им ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему в гости приехал Перепелов С.И., с к которым они стали распивать спиртное, после чего пошли в гости к Свидетель №3 в <адрес>. К Свидетель №3 он и Перепелов С.И. пришли около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и продолжили распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного Перепелов С.И. попросил у Свидетель №3 его автомобиль марки «Нива», регистрационный знак М413НО32RUS, чтобы доехать до <адрес>, на что последний согласился. Он совместно с ФИО8 поехали в <адрес>. Автомобилем Свидетель №3 управлял Перепелов С.И. По дороге, не доезжая около 500 метров до его домовладения в <адрес>, Перепелов С.И. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля марки «Нива», принадлежащего Свидетель №3 В ходе обсуждения способа перевернуть автомобиль, он совместно с ФИО8 решили неправомерно завладеть трактором, находящимся на территории рядом расположенного подсобного хозяйства. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Перепелов С.И. подошли к заброшенному нежилому зданию, примыкающему к ограждению территории подсобного хозяйства, выполненному из сетки-рабицы, и через имеющийся проем в оконной раме дома проникли на территорию подсобного хозяйства, расположенного примерно в 250 метрах от его домовладения. Около деревянного сарая они увидели трактор, дверь, ведущая в кабину трактора, была не заперта, поэтому Перепелов С.И. беспрепятственно сел в кабину трактора на водительское сиденье. Ключи находились в замке зажигания. Он отцепил от трактора телегу и также сел в кабину, а Перепелов С.И. завел трактор, привел его в движение и через ограждение территории подсобного хозяйства, выполненного из сетки-рабицы, выехал на грунтовую дорогу и стал двигаться в направлении <адрес>. Проехав от территории подсобного хозяйства около 300 метров, трактор заглох. Трактор он вместе с ФИО8 планировал вернуть на место после того, как перевернули бы автомобиль Свидетель №3

После оглашения показаний, подсудимый Старовойтов В.А. их полностью подтвердил.

Виновность Перепелова С.И. и Старовойтова В.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания ими вины, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

          Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в личное пользование приобрел земельный участок кадастровый №, с целью занятия фермерским хозяйством. Данный участок имеет ограждение в виде сетки рабицы. На данном участке у него находится различная сельскохозяйственная техника, инвентарь, строения и заготовленные тюки сена. ДД.ММ.ГГГГ он в ОАО «Автомобилист» <адрес>, приобрел в личное пользование для обработки земли, трактор марки «МТЗ-82» 1993 года выпуска заводской №. В его отсутствие за территорией присматривает Свидетель №1, сам он на территорию подсобного хозяйства приезжает один раз в две недели, а в летний период времени, каждые выходные. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он задержал двух мужчин, которые пытались угнать принадлежащий ему трактор. Он сразу выехал в <адрес>, не доезжая до территории домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, на грунтовой дороге он увидел свой трактор марки «МТЗ-82» 1993 года выпуска, заводской №, но без телеги. Возле трактора находились сотрудники полиции и двое мужчин, как позже ему стало известно, это были Перепелов С.И. и Старовойтов В.А., которые и совершили угон. Он желает привлечь Перепелова С.И. и Старовойтова В.А. к уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

            Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут его разбудила сожительница Свидетель №2, которая увидела, что на территории подсобного хозяйства Потерпевший №1, за которым он присматривает, в тракторе заведен двигатель и включены фары, в это время он услышал на улице звук двигателя трактора, выбежал на улицу и увидел, как мимо территории его домовладения проехал трактор, и заглох метрах в 30 от его дома, на дороге по направлению <адрес>. Он подбежал к трактору, увидел в кабине двух мужчин, вскочил на подножку трактора, открыл дверь в кабину и сразу вытащил из замка зажигания ключи, схватил за одежду одного из мужчин, после чего вытащил его из кабины, в это время второй выскочил из кабины трактора и скрылся, но он успел его рассмотреть, это был Старовойтов В.А. Вторым мужчиной, которого он успел поймать, оказался Перепелов С.И. Он вместе с ФИО8 находился около угнанного трактора до приезда сотрудников полиции. Через некоторое время к ним подошел второй мужчина, Старовойтов В.А. После приезда сотрудников полиции Перепелов С.И. и Старовойтов В.А. сознались в угоне трактора.

            Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она услышала, как во дворе дома сильно лает собака, вышла во двор и за забором услышала мужские голоса. Вернувшись в дом, стала смотреть в окно и услышала со стороны подсобного хозяйства, расположенного напротив её домовладения, звук заведенного трактора. Она выглянула в окно и через ограждение, изготовленное из сетки рабицы, увидела трактор, двигатель которого был заведен и включены фары, она сразу разбудила своего сожителя ФИО9, который в отсутствие Потерпевший №1 присматривает за территорией подсобного хозяйства. Свидетель №1 вышел на улицу, а она стала смотреть в окно кухни, и увидела, как мимо территории её домовладения проехал трактор, но проехав немного заглох и остановился. Затем она увидела, как Свидетель №1 подбежал к дверце трактора, открыл её и из кабины трактора на улицу за одежду вытащил мужчину, это был Перепелов С.И. В дальнейшем от Свидетель №1 ей стало известно, что в тот момент, когда Свидетель №1 вытаскивал из трактора Перепелова С.И., то из кабины выпрыгнул Старовойтов В.А. и скрылся. О данном факте она сообщила Потерпевший №1 и в отдел полиции.

           Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут к нему в гости приехали Перепелов С.И. и Старовойтов В.А. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО10 попросил у него автомобиль доехать до территории домовладения ФИО11, чтобы что-то забрать. Он знал, что у Перепелова С.И. имеется водительское удостоверение, поэтому передал Перепелову С.И. ключи от своего автомобиля марки «Нива», регистрационный знак М413НО32RUS. Перепелов С.И. вместе со Старовойтовым В.А. уехали, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится недалеко от территории его домовладения. После чего он позвонил Перепелову С.И., от которого узнал, что тот не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия – территория подсобного хозяйства, расположенная на земельном участке кадастровый № в <адрес>. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон марки «itel», два гипсовых слепка с фрагментами следов обуви. Также осмотрена территория грунтовой дороги по <адрес> на расстоянии 150 м. в направлении <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят трактор марки «МТЗ-82», номер рамы 388458, в кабине которого обнаружены и изъяты на липкие ленты, размером 48х76 мм, 48х85 мм, 48х81мм, следы рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Старовойтова В.А. и Перепелова С.И. изъята обувь, в которую они были обуты на момент совершения преступления, а также получены образцы следов рук.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен трактор марки «МТЗ-82», номер рамы 388458, принадлежащий Потерпевший №1

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ трактор марки «МТЗ-82», номер рамы 388458 признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следы рук, изъятые на липкую ленту размером 48х85 мм, дактилоскопическая карта на имя Перепелова С.И., дактилоскопическая карта на имя Старовойтова В.А., одна пара обуви Перепелова С.И., одна пара обуви Старовойтова В.А., два гипсовых слепка со следами обуви, мобильный телефон марки «itel».

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ одна пара обуви Перепелова С.И., одна пара обуви Старовойтова В.А. два гипсовых слепка со следами обуви, мобильный телефон марки «itel», следы рук, изъятые на липкую ленту размером 48х85 мм, дактилоскопическая карта на имя Перепелова С.И., дактилоскопическая карта на имя Старовойтова В.А. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

             Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев руки, перекопированные на липкую ленту размером 48х85 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту угона трактора «МТЗ-82», номер рамы 388458, принадлежащего Потерпевший №1, с территории подсобного хозяйства, расположенного на земельном участке № <адрес>, для идентификации личности пригодны. След пальца руки № оставлен безымянным пальцем левой руки Старовойтова В.А. След пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки Старовойтова В.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа обуви, зафиксированные в гипсовом слепке № и №, изъятых с места происшествия по факту угона трактора «МТЗ-82», номер рамы 388458, принадлежащего Потерпевший №1, с территории подсобного хозяйства, расположенного на земельном участке № <адрес>, пригодны для установления общей групповой принадлежности с обувью их оставившей. След обуви № оставлен подошвенной частью обуви одной групповой принадлежности с подошвенной частью ботинок с высоким берцем, изъятых у Старовойтова В.А. След обуви № оставлен подошвенной частью обуви одной групповой принадлежности с подошвенной частью ботинок, изъятых у Перепелова С.И.

    Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом, заключения всех экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимых, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При оценке показаний подсудимых Перепелова С.И. и Старовойтова В.А., потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых Перепелова С.И. и Старовойтова В.А. по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимых Перепелова С.И. и Старовойтова В.А. суд квалифицирует по «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Перепелову С.И. и Старовойтову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Исследованием личности подсудимого Перепелова С.И. установлено, что последний ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» не состоит.

Исследованием личности подсудимого Старовойтова В.А. установлено, что последний ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении каждого из подсудимых признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО8 и Старовойтовым В.А. до возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования.

Учитывая совершение подсудимым ФИО8 умышленного преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 08.08.2018, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Перепелова С.И. наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Перепелова С.И., суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Учитывая совершение подсудимым Старовойтовым В.А. умышленного преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленное тяжкое преступление по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 24.05.2018 и умышленное преступление средней тяжести по приговору Навлинского районного суда от 28.04.2020, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Старовойтова В.А. наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Старовойтова В.А., суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Старовойтова В.А. и Перепелова С.И. в состоянии опьянения не обусловило совершение ими преступления, не повлияло на их поведение при совершении преступления, а само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимым Перепелову С.И. и Старовойтову В.А. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, поведение виновных во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и считает справедливым назначить Перепелову С.И. и Старовойтову В.А. наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимым Перепелову С.И. и Старовойтову В.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО8 и Старовойтовым В.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 и Старовойтовым В.А. преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В свою очередь, приговором Навлинского районного судом Брянской области от 7 ноября 2022 года Перепелов С.И. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, то есть совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора от 7 ноября 2022 года, поэтому при назначении наказания по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Перепелову С.И. и Старовойтову В.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Перепелова С.И. и Старовойтова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Перепелову С.И. и Старовойтову В.А., в период с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Половинкину А.Д., Репину С.В. и Сазоновой О.А. в связи с осуществлением ими защиты подсудимых Перепелова С.И. и Старовойтова В.А. на следствии и в суде по назначению суда, с учетом того, что подсудимые являются трудоспособными, от услуг защитников не отказывались и сведений об их имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перепелова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 7 ноября 2022 года, окончательно назначить Перепелову С.И. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Перепелова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Перепелову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Перепелову С.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Перепелову С.И. в отбытый срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 7 ноября 2022 года, с 7 ноября 2022 года по 9 февраля 2023 года.

Признать Старовойтова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Старовойтова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Старовойтову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Старовойтову В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор марки «МТЗ-82», номер рамы 388458, находящийся на хранении на территории подсобного хозяйства, расположенного на земельном участке № в <адрес> – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; следы рук, изъятые на липкую ленту размером 48х85 мм, дактилоскопическую карту на имя Перепелова С.И., дактилоскопическую карту на имя Старовойтова В.А., находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; два гипсовых слепка со следами обуви, одну пару обуви Перепелова С.И., одну пару обуви Старовойтова В.А., хранящихся при уголовном деле – уничтожить; мобильный телефон марки «itel», принадлежащий Перепелову С.И., хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности осужденному Перепелову С.И. или указанным им лицам.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с Перепелова С.И. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвокатов за счет государства и их участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, в сумме 8 372 рубля.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать со Старовойтова В.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 14 612 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ими адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий                                       А.Н. Фирсова