Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2011 ~ М-2450/2011 от 08.06.2011

дело № 2-3025\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01 » июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой С.А. к Администрации городского поселения Софрино, Романову В.С. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец Федуловой С.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Софрино, Романову В.С. о признании права собственности и выделе доли в домовладении.

В обоснование иска истица указала, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен истице под личное подсобное хозяйство, категория земель : земли населенных пунктов. На основании договора дарения части домовладения, истице принадлежит 1\2 доля жилого дома расположенного на данном земельном участке. В 1999 году истица произвела реконструкцию дома, в результате чего дополнительно были возведены, пристройка – санузел лит А 2 площадью 1,2 кв.м, коридор лит А 2 площадью 11,7 кв.м, кухня лит А 3 площадью 6,0 кв.м, веранда лит а3 площадью 16,0 кв.м. Однако разрешения на реконструкцию дома истицей не получено.

В судебном заседании истец Федулова С.А. заявленные исковые требования поддержала и в полном объеме. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> выделить принадлежащую ей долю дома.

Ответчик представитель администрации городского поселения Софрино в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Романов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные истицей лит А2, лит А 3, лит а 3

В материалах дела имеется строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 15-24).

Согласно данному варианту истице выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>    в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 15-24).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федуловой С.А. к Администрации городского поселения Софрино, Романову В.С. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить.

Признать за Федуловой С.А. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. «А3», лит «а3», лит «А2» расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Федуловой С.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 127,6 кв.м, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 11,3 кв.м, помещение № площадью 11,5 кв.м, лит «А2» помещение № площадью 11,7 кв.м, помещение № площадью 1,2 кв.м, в лит «А3» помещение № площадью 6,0 кв., помещение № площадью 16,0 кв.м, в мансарде лит. «а4» помещение № площадью 20,6 кв.м, надворные постройки лит. «Г6», лит. «Г7», лит «Г8», лит «Г9», лит «Г10», лит «Г11», лит «Г12», лит «Г13».

Прекратить право общей долевой собственности Федуловой С.А. с одной стороны и Романову В.С. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с выделом доли Федуловой С.А., оставшаяся часть жилого дома Романову В.С., расположенного по адресу: <адрес> приравнивается к 1.

        Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: