Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-276/2023 от 16.01.2023

                  дело № 1-276/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                         г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимого Беляева Р.Р., защитника в лице адвоката Зейналова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беляева Р.Р., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

... в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 32 минут Беляев Р.Р., управляя автомобилем «Форд Фокус» с регистрационным знаком ..., двигался на 78-м километре 700 метров по автомобильной дороге общего пользования регионального значения ..., со стороны ..., с пассажиром Потерпевший №1 В пути следования, в указанное время и в указанном месте, Беляев Р.Р., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что встречная полоса свободна, на достаточном для обгона расстоянии, не включив левый сигнал поворотника, не убедившись в безопасности совершения маневра, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым тягачом седельным «Скания» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом самосвалом «Мега» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Свидетель №1, который в это время совершал маневр обгона. В результате столкновения автомобиль «Форд Фокус» с регистрационным знаком ... съехал в кювет с левой стороны автодороги и перевернулся.

                В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Фокус» Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

                Нарушая правила дорожного движения, Беляев Р.Р. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Беляев Р.Р. свою вину не признал, и суду показал, что в 6 часов на автомашине «Форд Фокус» он выехал из ... в .... С ним ехали его дети и теща. Теща сидела на переднем пассажирском сиденье. На трассе Нижнекамск-Чистополь впереди него ехала автомашина «Камаз». Позади него ехал грузовой автомобиль «Скания». Он хотел обогнать автомашину «Камаз» и пропустил встречные автомобили. Левые поворотники были включены. Когда встречная полоса освободилась, он выехал на нее, чтобы обогнать автомашину «Камаз». В это время почувствовал удар, его автомашина перевернулась, и они оказались в кювете. Когда он начал маневр обгон, автомашина «Скания» еще не начала маневр обгон. Он считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноват водитель автомашины «Скания», который начал обгон, не убедившись в безопасности маневра.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Беляева Р.Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он начал обгонять автомашину «Камаз», выехав на встречную полосу движения. В это время произошло столкновение с автомобилем «Скания», который ехал позади него, также совершал маневр обгон и ехал уже по встречной полосе. Когда он начал обгон, он не видел автомашину «Скания» (л.д. 121-124 т. 1).

В судебном заседании оглашенные показания Беляев Р.Р. не подтвердил, пояснив, что такого не было.

            Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого доказывается следующими материалами дела.

            Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ... около 6 часов 10 минут она со своим зятем Беляевым Р.Р. и внуками поехала в .... За рулем автомашины находился Беляев Р.Р. Они выехали из ... и поехали через .... Они ехали по трассе .... До ... перед ними ехал автомобиль «Камаз». Беляев Р.Р. решил объехать данную автомашину, включил поворотники и стал выезжать на встречную полосу. Их машина не успела перебраться на встречную полосу, в этот момент в их машину сзади наехал автомобиль «Камаз», который ехал сзади. В результате их отбросило в кювет на правую сторону встречного движения, машина перевернулась. Беляев Р.Р. вышел из машины и вытащил всех. В результате она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 78-79 т. 1).

            Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и оглашенных, следует, что он работает водителем в ООО «Мерканта». ... к 7 часам он пришел на работу, прошел медицинский осмотр, получил для работы автомобиль «Скания» и выехал в .... Около 7 часов 30 минут он двигался по трассе Чистополь-Нижнекамск на 78 км 700 метров. Перед ним в попутном направлении двигались автомобили «Форд Фокус» и «Камаз». Он пропустил встречное транспортное средство, убедился, что не создает помехи, включил поворотник и перестроился на встречную полосу, чтобы обогнать попутно движущие транспортные средства. В момент, когда он выполнял обгон автомобиля «Форд Фокус», данная автомашина неожиданно, не включая поворотники, стала перестраиваться на полосу движения, по которой двигалась его машина. В это время произошло столкновение его автомобиля с автомашиной «Форд Фокус». От удара автомобиль «Форд Фокус» опрокинулся в левую сторону дороги. Он сразу остановился и подбежал к автомашине «Форд Фокус» (л.д. 57-58 т. 1).

            Из показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., данных в суде и оглашенных, следует, что ... в 6 часов заступил на дежурство. Около 7 часов 30 минут дежурная часть направила их на место ДТП, имевшее место на трассе Нижнекамск-Чистополь возле .... Они приехали на место и увидели автомобиль «Форд Фокус», который находился в кювете с левой стороны дороги. Рядом находились водитель Беляев Р.Р., его сыновья и его теща Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения. У правой обочины автодороги стояла автомашина «Скания» под управлением Свидетель №1 На месте было установлено, что водитель автомобиля «Скания» Свидетель №1 совершал обгон, в это время впереди идущий автомобиль «Форд Фокус» пошел на обгон и столкнулся с автомашиной «Скания». Свидетель №1 предоставил им запись момента ДТП из видеорегистратора. Они зафиксировали место ДТП и составили необходимые документы (л.д. 118-120 т. 1).

            Свидетель Свидетель №2 суду дал аналогичные показания.

            Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... около 7 часов он со своим другом ФИО13 на автомашине «Мазда 6» выехали из .... На автодороге между деревнями Байданкино и Сухарево увидели, что в кювете находится автомашина «Форд Фокус». Из машины выходили люди. У правой обочины стояла фура. Они остановились и спустились к автомашине «Форд Фокус». Они помогли женщине выйти из салона автомашины и перевернули машину на колеса. Он позвонил в службу «112» (л.д. 129-130 т. 1).

            Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место ДТП – автодорога «...» 78 км 700 метров. В ходе осмотра установлено, что в направлении ... на обочине расположена автомашина «Скания» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом. В кювете в направлении ... (справа) расположена автомашина «Форд Фокус» с государственным номером ... (л.д. 11-14 т. 1).

Протоколом осмотра транспортного средства от ..., согласно которому осмотрена автомашина «Скания» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра установлено, что автомашина имеет повреждения переднего бампера (л.д. 16 т. 1).

Протоколом осмотра транспортного средства от ..., согласно которому осмотрена автомашина «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра установлено, что автомашина имеет повреждения в виде деформации кузова (л.д. 17 т. 1).

                Заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, который образовался в результате ударного/сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, не исключено, что при ДТП, как частями салона автомобиля, так и частями кузова автомобиля. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 52-53 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Свидетель №1 изъят ДВД-Р диск с видеозаписью фрагмента ДТП от ..., снятая с видеорегистратора автомобиля «Скания» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 61-63 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен ДВД-Р диск, изъятый у Свидетель №1 В ходе просмотра видеозаписи на диске установлено, что ... в 7 часов 27 минут автомашина «Скания» движется по трассе. Скорость автомобиля 72 км/ч. Впереди едут автомобили «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ... и «Камаз». Автомобиль «Скания» начинает пересекать разделительную полосу, выезжая на встречную полосу движения. В это время, впереди идущий автомобиль «Форд Фокус» начинает пересекать разделительную полосу, пересекает ее, выезжая на встречную полосу движения и переграждает путь автомобилю «Скания». Происходит столкновение автомобилей, и автомобиль «Форд Фокус» оказывается поперек автомашины «Скания» и съезжает в кювет. Перед началом маневра обгон, у автомашины «Форд Фокус» не горят дублирующие сигналы левого поворота (л.д. 68-73 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Скания» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, и, следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Скания» не соответствии требованиям данного пункта Правил не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Форд Фокус» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалось для водителя автомобиля «Форд Фокус» не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 11.3 Правил, и, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали данному требованию Правил.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Форд Фокус» требованиям пункта 11.3 ПДД РФ находится в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и является его технической причиной (л.д. 90-93 т. 1).

Заключением эксперта ...--1 от ..., согласно которому по представленной видеозаписи определить, был ли включен левый указатель поворота у автомобиля «Форд Фокус» не представляется возможным. Согласно представленной видеофонограмме, в момент, когда автомобиль «Форд Фокус» начал маневр обгона, автомобиль «Скания» находился на полосе встречного движения (л.д. 99-103 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Беляева Р.Р. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление Беляевым Р.Р. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Непризнание Беляевым Р.Р. своей вины суд расценивает, как способ защиты.

Судом установлено, что Беляев Р.Р., управляя автомобилем «Форд Фокус» с регистрационным знаком ..., на автодороге ..., нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что встречная полоса свободна, на достаточном для обгона расстоянии, не включив левый сигнал поворотника, не убедившись в безопасности совершения маневра, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым тягачом седельным «Скания» с полуприцепом самосвалом «Мега» под управлением Свидетель №1, который в это время совершал маневр обгона. В результате столкновения автомобиль «Форд Фокус» с регистрационным знаком ... съехал в кювет с левой стороны автодороги и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Фокус» Потерпевший №1 получила телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

                С учетом изложенного, действия Беляева Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Во время судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Беляева Р.Р., поскольку они примирились, претензий к подсудимому не имеет, никаких претензий материального или морального характера к Беляеву Р.Р. не имеет.

Подсудимый Беляев Р.Р. прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что Беляев Р.Р. совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

            Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении Беляева Р.Р. подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Беляева Р.Р. по части 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Беляева Р.Р. – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фокус» с регистрационным номером ..., выданный Беляеву Р.Р., и автомобиль «Скания» с регистрационным номером ... с полуприцепом, выданный Свидетель №1, оставить у последних; видеозапись с видеорегистратора на диске – хранить в уголовном деле.

Копию постановления направить Беляеву Р.Р., адвокату Зейналову К.М., потерпевшей Потерпевший №1, Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                             Р.М. Мингазов