Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2022 ~ М-745/2022 от 04.03.2022

                         Дело № 2-1204/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                       25 апреля 2022 г.

     Клинский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи Кручининой К.П.,

     при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Букиной Е. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Букина В. В. к Шалатовой С. Е., ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Жилсервис Клинский» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ,

установил:

Букина Е.Ю., действующая в интересах в интересах несовершеннолетнего Букина В. В., обратилась в суд с иском к Шалатовой С.Е., ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Жилсервис Клинский» об определении размера расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере /данные изъяты/ доли платежей от общей площади жилого помещения, обязании заключить с ней соответствующие соглашения и выдавать отдельный платежный документ, в обоснование требований указав, что её несовершеннолетнему сыну Букину В. В., /дата/ года рождения, принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону /данные изъяты/ доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Также сособственником указанной квартиры является Шалатова С.Е., ей также принадлежит /данные изъяты/ доля. Стороны совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет. Букина Е.Ю. и её несовершеннолетний сын Букин В.В. в спорном жилом помещении не проживают. Между Букиной Е.Ю. и Шалатовой С.Е. возникают споры по несению расходов по содержанию жилого помещения. Букина Е.Ю. считает, что стороны должны раздельно нести бремя содержания жилого помещения. Достигнуть мирного соглашения не представляется возможным. В связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании Букина Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Шалатова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки суду не представлены. Возражения по иску суду также не представлены.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» по городскому округу Клин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 30).

Представитель ООО «Жилсервис Клинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, находится в общей долевой собственности: по /данные изъяты/ доли у Букина В. В., /дата/ г.р., и Шалатовой С.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Из содержания иска и пояснений сторон следует, что стороны являются отдельными семьями, не ведут общего хозяйства, самостоятельно договориться о совместной оплате за квартиру не представляется возможным.

Соглашение между сторонами об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходит из того, что между сторонами имеется спор о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, стороны не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не заключено, суд считает возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на ремонт и содержание квартиры, начисляемые по квартире по адресу: /адрес/, определив Букину В.В. – /данные изъяты/ долю от причитающихся коммунальных и иных платежей, Шалатовой С.Е. – /данные изъяты/ долю от причитающихся коммунальных и иных платежей; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: /адрес/, с выдачей отдельных платежных документов на имя Букина В.В. в размере /данные изъяты/ доли от начисленной суммы оплаты, Шалатовой С.Е. в размере /данные изъяты/ доли от начисленной суммы оплаты.

При этом, суд учитывает, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из собственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные усллуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Отсутствие соглашения между собственниками жилого помещения может привести к образованию задолженности и возложении солидарной обязанности по оплате такой задолженности.

Из платежного документа на оплату коммунальных платежей и платежей по содержанию дома следует, что по адресу: /адрес/ задолженность уже имеется (л.д. 15).

С учетом указанного, суд полагает, что требования Букиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Букина В.В., направлены на соблюдение прав и обязанности нести плату по содержанию принадлежащей несовершеннолетнему доли жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Букиной Е. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Букина В. В., к Шалатовой С. Е., ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Жилсервис Клинский» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Букина В. В., /дата/ года рождения, в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, и коммунальных услуг в размере /данные изъяты/ доли платежей от общей площади жилого помещения ежемесячно.

Определить порядок и размер участия Шалатовой С. Е. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, и коммунальных услуг в размере /данные изъяты/ доли платежей от общей площади жилого помещения ежемесячно.

ООО «МосОблЕИРЦ» ежемесячно производить расчет коммунальных и иных платежей по адресу: /адрес/ соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные платежные документы начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям Шалатовой С. Е. и Букиной Е. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Букина В. В., /дата/ года рождения, за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                    К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2022 г.

Судья                                    К.П. Кручинина