Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2024 ~ М-1059/2024 от 20.03.2024

        КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1558/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1558/2024

УИД №16RS0036-01-2024-002215-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                       город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего АО «СМП-Нефтегаз», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1121402 рубля 04 копейки.

    Поскольку ФИО5 является работником АО «СМП-Нефтегаз», управляя транспортным средством <данные изъяты>», выполнял должностные обязанности, просит взыскать с АО «СМП-Нефтегаз» в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП 721402 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценки – 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10614 рублей.

    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет 998000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, в части взыскания расходов на восстановление причиненного ущерба просила взыскать 598000 рублей (по результатам судебной экспертизы), в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с результатами судебной экспертизы согласна, сумму юридических услуг считает завышенной

Третье лицо ФИО5 на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

    В соответствии с подп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «СМП-Нефтегаз», под управлением ФИО5, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    По факту данного ДТП постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО5

    Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

    Собственником автомобиля «Рено Логан», которым на момент ДТП управлял ФИО5, является АО «СМП-Нефтегаз».

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1121402 рубля 04 копейки.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 998000 рублей (без учета износа), 831900 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля – 2446750 рублей, поскольку рыночная стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Также экспертом проведен анализ досудебной технической экспертизы и сделан вывод, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует фактическим обстоятельствам дела (на стр.5 заключения (разд.8, п.5 таблицы) в качестве источника стоимости ремонтных работ указан автосервис СТО «Альтернатива», однако данная организация на сегодняшний день не существует, по указанному адресу не находится, соответственно, применение данного автосервиса в качестве источника цен стоимости нормо-часа по видам работ является недопустимым и неверным.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 598000 рублей (998000,00 – 400000,00).

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО5 является работником АО «СМП-Нефтегаз» и, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнял должностные обязанности. Представителем АО «СМП-Нефтегаз» указанное обстоятельство не оспаривалось.

В силу ст.1079, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с АО «СМП-Нефтегаз».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45000 рублей.

Представитель ответчика считает указанную сумму завышенной, просит снизить размер данных судебных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает характер спора (взыскание ущерба в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 9180 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 598000 рублей в счет возмещения ущерба, 20000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9180 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья