Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-186/2022 (5-8026/2021;) от 08.12.2021

УИД 60RS0001-01-2021-015855-46

Дело № 5-186/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2022 г. г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев Илья Николаевич, при секретаре Алексеевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

заместителя директора ООО «Айти-Техно» Черемных А.А., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: **,

о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2021 г. заместитель директора ООО «Айти-Техно» Черемных А. А., в ходе реконструкции универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская **, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хамидова Фазлиддина Рустамкул угли не имеющего патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Псковской области, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание заместитель директора ООО «Айти-Техно» Черемных А. А., извещенный о нем надлежащим образом, не явился, направил для участия в деле своего защитника Тринева В. В., который вину должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что 29.01.2021 между ООО «АйТи-Техно» и Шмаковым В. В., в целях недопущения срыва сроков выполнения работ, был заключен договор оказания услуг, во исполнение условий которого последний самостоятельно привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не уведомив об этом ООО «Айти-Техно». В связи с чем полагал, что нести административную ответственность за выявленное нарушение должен именно Шмаков В. В. Указал на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Черемных А. А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в нарушении подсудности при направлении протокола об административном правонарушении. В случае признания Черемных А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Псковской области Стусенко А. А., в судебном заседании доводы составленного им в отношении Черемных А. А. протокола поддержал, считая его вину доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных материалов следует, что 05.01.2021 между ООО «Агроторг» и ООО «АйТи-Техно» заключен договор подряда от 05.01.2021 № ** на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: ** – реконструируемый универсам «Пятерочка».

02.02.2021, на основании распоряжения начальника ОИК УВМ УМВД России по Псковской области от 02.02.2021 № 05 была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» на указанном объекте, в ходе которой сотрудниками УВМ УМВД России по Псковской области был выявлен гражданин Республики Узбекистана Хамидов Фазлиддин Рустамкул угли, **** года рождения, временно пребывающий иностранный гражданин в РФ, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего патента, нарушивший тем самым правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, регламентированные ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 02.02.2021 по делу № ** Хамидов Ф. Р. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 27.09.2021 по делу № ** ООО «Айти-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение Хамидова Ф. Р. У. к трудовой деятельности без патента, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В качестве доказательств вины заместителя директора ООО «Айти-Техно» Черемных А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в суд представлены: протокол об административном правонарушении **, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айти-Техно»; постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 02.02.2021 по делу № 5-99/2021 о привлечении Хамидов Ф. Р. угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; объяснения Хамидова Ф. Р. угли от 20.02.2021; постановление Псковского городского суда Псковской области от 27.09.2021 по делу № 5-4189/2021 о привлечении ООО «Айти-Техно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; распоряжение УВМ УМВД России по Псковской области о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от 02.02.2021 № 05; акт внеплановой выездной проверки УВМ УМВД России по г. Пскову места пребывания (проживания) иностранных граждан от 02.02.2021 № 5; договор подряда от 05.01.2021 № ** между ООО «Агроторг» и ООО «Айти-Техно»; должностная инструкция заместителя директора по строительству ООО «Айти-Техно», с которой Черемных А. А. был ознакомлен 21.12.2020; объяснения директора ООО «Айти-Техно» Тринева В. В. от 22.04.2021; объяснения заместителя директора ООО «Айти-Техно» Черемных А. А. от 04.05.2021.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, нахожу доказанным совершение заместителем директора ООО «Айти-Техно» Черемных А. А. инкриминируемого правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Псковской области, в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Доводы защитника о том, что иностранный гражданин был допущен к производству работ Шмаковым В. В., действующим на основании договора субподряда, признаю несостоятельными, поскольку именно ООО «АйТи-Техно», выступающее в роли подрядчика, осуществляло производство работ, при этом имело право на привлечение субподрядных организаций, однако, в соответствии с требованиями п. 6.1.6 договора подряда, ответственность за действия субподрядчика возлагалась на подрядчика, то есть именно Общество, в лице заместителя директора Черемных А. А., должно было контролировать выполнение работ, а также исполнение требований действующего законодательства при их выполнении.

Довод защитника о ненадлежащем уведомлении Черемных А. А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что о составлении протокола об административном правонарушении Черемных А. А извещался почтой по адресу регистрации, однако уведомление не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем протокол правомерно составлен должностным лицом административного органа в отсутствие Черемных А. А.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности при направлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, что, в силу требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, влечет рассмотрение протокола районным, а не мировым судом. При этом нормы КоАП РФ не требуют вынесения отдельного постановления о проведении административного расследования в отношении правонарушения должностного лица, выявленного в ходе расследования, возбужденного в отношении юридического лица, в данном случае ООО «Айти-Техно».

По настоящему делу судом отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом в ходе рассмотрения вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Принимая во внимание, что ООО «Айти-Техно» работником которого является Черемных А. А., отнесено, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектом малого предпринимательства, что подтверждается соответствующим Единым реестром, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, наличия смягчающих, каковыми являются совершение правонарушения впервые и наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая отсутствие условий, при наличии которых предупреждение не может быть назначено, полагаю возможным заменить заместителю директора ООО «Айти-Техно» Черемных А. А. административное наказание в виде штрафа на более мягкое – предупреждение.

Руководствуясь ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заместителя директора ООО «Айти-Техно» Черемных А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

    Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                  подпись И. Н. Зиновьев

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.