Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-237/2024 от 25.03.2024

Судья Ясинская О.О.                                                                       Дело №7-21-237

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока Маткобог Е.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока № 12-512/2024 от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации города Владивостока – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации города Владивостока Маткобог Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 19 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный для добровольного исполнения, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника администрации города Владивостока Созыкину А.А., просившую изменить состоявшиеся по делу акты, исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие отягчающих по делу обстоятельств, снизить размер административного штрафа, представителя ГУФССП России по Приморскому краю Волошенко Г.В., прихожу к следующим выводам.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 той же статьи за неисполнение названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что администрация города Владивостока в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства                   № (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом города Владивостока по делу №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о возложении на администрацию города Владивостока обязанности предоставить Торчковой К.Д. на территории Владивостокского городского округа благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления на территории Владивостокского городского округа.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Владивостока привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Владивостока установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный срок администрация города Владивостока требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт совершения администрацией города Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия администрации города Владивостока правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов жалобы, поданной в Приморский краевой суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы о том, что обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в срок, установленный для добровольного исполнения    требования исполнительного документа, установленный постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи неисполнением администрацией города Владивостока требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок привлечения администрации города Владивостока к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, могут быть признаны обстоятельства, предусмотренные названной статьей, а также иные обстоятельства, предусмотренные тем же Кодексом как отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Возможность признания отягчающими административную ответственность обстоятельств, не указанных в качестве таковых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, действующее законодательство не предусматривает.

Между тем, согласно постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления ФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при определении вида и размера административного наказания администрации города Владивостока в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было учтено, что с момента вступления решения в законную силу должником необходимые меры с целью исполнения вышеуказанного решения суда не предпринимались.

Однако ни частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными нормами того же Кодекса названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего административную ответственность.

Данное нарушение судьей районного суда устранено не было.

В связи с изложенным, постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения указания об отягчающих обстоятельствах и снижения назначенного размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока изменить, исключив из постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно на то, что с момента вступления решения в законную силу должником необходимые меры с целью исполнения вышеуказанного решения суда не предпринимались, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 50000 рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 С.П. Судницына