Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2023 от 26.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            01 августа 2023 года

Дело № 5-236/2023-176 (12-218/2023)

78MS0176-01-2023-001671-96

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 административное дело по жалобе

Мирзорахимова Д.М. , ..., в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 27.03.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 27.03.2023 года Мирзорахимов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что Мирзорахимов Д.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 18.03.2023 года в 23 часа 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, а/д M11-Нева 681 км, Мирзорахимов Д.М. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ..., двигался по а/д M11 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен, прибор Алкотектор PRO 100 touch № 900709, результат 0,000 мг/л, чек № 00958, транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку.

Мирзорахимов Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе заявитель указывает, что выводы суда и принятое на их основании постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а административное дело прекращению. В постановлении указано, что он, Мирзорахимов, управлял транспортным средством, двигался по а/д M11 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не понятно, кто это зафиксировал во время движения транспортного средства, причина остановки транспортного средства не указана. Должностными лицами нарушены требования и порядок остановки транспортного средства, процедура оформления. На месте сотрудники ДПС его, Мирзорахимова, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор, показания прибора 0,000 мг/л, не установлено состояние опьянения. С результатами он, Мирзорахимов, был согласен. Он, Мирзорахимов, уроженец Республики Таджикистан, является членом таджикской диаспоры, говорит не чисто по-русски, с акцентом, который можно интерпретировать как нарушение русской речи. Кожа заявителя относится к типу смуглой, отличается от бледного европейского типа кожи. Более никаких данных, дающих основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, не установлено и не указано. Законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было, тратить время на его прохождение не хотелось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Нарушена процедура оформления и составления документов. Ему, Мирзорахимову, копии документов по делу не были предоставлены, что также является нарушением его прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и при отрицательных показаниях прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. В его, Мирзорахимова, действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель, и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством. Назначенное ему, Мирзорахимову, наказание является очень суровым, поскольку его рабочая деятельность связана именно с управлением транспортным средством, иной профессии он, Мирзорахимов, не имеет. Возможность управления транспортными средствами является для него и его семьи единственным источником дохода. Также он, Мирзорахимов, выполняет миссию по доставке «груза 200», являясь членом Координационного совета таджикской диаспоры Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Доме Национальностей Комитета по межнациональным отношениям Правительства Санкт-Петербурга.

Мирзорахимов Д.М., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Мирзорахимова Д.М. на освидетельствование, суд находит несостоятельным.

Основанием для отстранения Мирзорахимова Д.М. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явился признак опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Мирзорахимов Д.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мирзорахимов Д.М. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажном носителе (л.д. 3) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от Мирзорахимова Д.М. и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Мирзорахимовым Д.М. и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Признаки опьянения указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления Мирзорахимова Д.М. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении Мирзорахимовым Д.М. п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Мирзорахимова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Мирзорахимов Д.М. не указал, что был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения не отрицал, собственноручно указав «больше не буду».

Доводы жалобы о том, что заявителю не были представлены копии документов, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении следует, что копии указанных документов Мирзорахимов Д.М. получал, что удостоверил своими подписями, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, самим заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Мирзорахимов Д.М. является членом Координационного совета таджикской диаспоры Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Доме Национальностей Комитета по межнациональным отношениям Правительства Санкт-Петербурга не ставят по сомнение его виновность в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отрицание Мирзорахимовым Д.М. своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия Мирзорахимова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание Мирзорахимову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 27.03.2023 года о признании Мирзорахимова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Мирзорахимова Д.М. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: