Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-322/2024 от 08.04.2024

68RS0***-60

Дело ***

***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** 11 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда *** Киреева Н.В., рассмотрев заявление представителя НО КПК «ФИО10» ФИО4 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования НО КПК «ФИО9» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскана в пользу НО КПК «ФИО11» (ОГРН ***) с ФИО1 (паспорт ***) задолженность по договору займа ***Т от *** в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО6, VIN:***, *** г.в., гос. номер ***, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

*** представитель НО КПК «ФИО8» обратился с заявлением в суд об исправлении описки во втором абзаце резолютивной части решения суда в части написания размера суммы взыскиваемой задолженности – *** руб., в то время как верным является – *** руб. Просил суд исправить допущенную описку.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по заявлениям сторон или по своей инициативе исправить допущенную в решении суда описку.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что во втором абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда *** от *** неверно указан размер суммы задолженности, взыскиваемой с ответчика.

Как следует из представленной справки расчета задолженности от *** по договору ***-Т и других документов, приложенных к материалам дела, размер суммы задолженности составляет *** рублей.

Указание во втором абзаце резолютивной части решения суда на иной размер суммы задолженности, взыскиваемой с ФИО1, является очевидной технической опиской, подлежащей исправлению.

Руководствуясь ч.1 ст.203.1, ст.200, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную во втором абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда *** от *** описку в размере суммы задолженности по договору потребительского займа ***-Т от ***, заключенного между НО КПК «ФИО7» и ФИО1, указав, что верным является – *** рублей.

Судья подпись Н.В.Киреева

Копия верна

Судья Н.В. Киреева

Помощник судьи ФИО5

Подлинник определения подшит в материалах дела *** Ленинского районного суда ***

Судья Н.В. Киреева

Помощник судьи ФИО5