Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2023 г.                                                                           г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеевой И.В.,

с участием помощника прокурора Волохович А.В., старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. на постановление начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области М.Ю. Кузнецовой от 30.06.2022 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Фронтест» Андреева А.В., решение, оформленное протоколом рабочей встречи при врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Еврейской автономной области Карачуна В.А. от 02.09.2022 № №,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области М.Ю. Кузнецовой от 30.06.2022 № № должностное лицо ООО «Фронтест» Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

          24.08.2022 и.о. прокурора ЕАО в порядке части 1 статьи 25.11 КоАП РФ принесен протест на указанное выше постановление, в котором прокурор, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, просил постановление от 30.06.2022 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

         Решением врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО Карачуна В.А. от 02.09.2022, оформленным протоколом рабочей встречи, протест и.о. прокурора ЕАО на постановление начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Кузнецовой М.Ю. от 30.06.2022 оставлен без удовлетворения.

22.11.2022 не согласившись с указанным постановлением и решением, прокурор ЕАО обратился в суд с протестом, в котором просил постановление от 30.06.2022 № № и решение, оформленное протоколом рабочей встречи от 02.09.2022 № 12 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом указал, что Андреев А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, в отношении него в рамках одной проверки, проведенной 30.06.2022 выявлено 5 административных правонарушений (протоколы № № от 30.06.2022), в связи с чем наказание подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

ООО «Фронтест» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства.

В нарушение статей 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», пунктов 52, 88, 90, 91 Административного регламента (утвержден приказом ФМС России №367, Минюстом России № 807 от 31.07.2015) распоряжение (приказ) о проведении проверки ООО «Фронтест» не издавался, акт проверки не составлялся.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 установлен мораторий на проведение внеплановых проверок, где п. 3 предусмотрено согласование внеплановых проверок с органами прокуратуры.

Согласование (санкцию) прокурора о проведении проверки ООО «Фронтест» административный орган не получал. Полагает, что органом миграционного контроля оценка соблюдения обязательных требований ООО «Фронтест» и его должностными лицами не проводилась в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем, правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Так же в суд поступили заявления о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, и решения вышестоящего должностного лица.

От УВМ УМВД России по ЕАО в суд поступил письменный отзыв на протест прокурора ЕАО.

В судебном заседании 26.01.2022 помощник прокурора Волохович А.В., в настоящем судебном заседании старший помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. доводы и требования протеста поддержали.

В судебное заседание Андреев А.В., не явился извещен надлежащим образом.

В судебном заседании сотрудник полиции Мамаев О.В., опрошенный в качестве свидетеля, с доводами протеста не согласился. Суду пояснил, что Андреев А.В. менеджер ООО «Фронтест» правомерно привлечен к административной ответственности. Данное правонарушение было выявлено в рамках осуществления регламентированного контроля в сфере миграционного законодательства. Проверка по Федеральному закону № 294-ФЗ в отношении организации не проводилась. В данном случае проведена проверка в рамках полномочий, предусмотренных законом о полиции, Федеральным законом №115-ФЗ с целью проверки трудового законодательства иностранными гражданами.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 в 10 часов 00 минут старшим инспектором иммиграционного контроля и организации миграционного учета УВМ УМВД России по ЕАО Е.Ю. Фомченко в ходе изучения материалов учетного дела ООО «Фронтест» установлено, что с 28.12.2021 между ООО «Фронтест» и работником гражданином КНР, высококвалифицированным специалистом, Шэнь Лян, 05.07.1988 года рождения, заключен трудовой договор.

При этом в нарушение пункта 13 статьи 13.2 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уведомление об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) высококвалифицированному специалисту указанному выше гражданину КНР за 4 квартал 2021 г. в срок до 31.01.2022 из ООО «Фронтест» в УВМ УМВД России по ЕАО не поступило.

Приказом о приеме на работу от 10.01.2022 № 4, изданного директором ООО «Фронтест», назначено должностное лицо – по специальности – менеджер по миграционным делам – Андреев А.В.

30.06.2022 в отношении должностного лица – менеджера по миграционным делам ООО «Фронтест» Андреева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

30.06.2022 начальником УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. вынесено оспариваемое постановление № 122083 в отношении должностного лица –ООО «Фронтест» Андреева А.В.

           24.08.2022 и.о. прокурора ЕАО в порядке части 1 статьи 25.11 КоАП РФ принесен протест на указанное выше постановление, в котором прокурор, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, просил постановление от 30.06.2022 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

        Решением врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО Карачуна В.А. от 02.09.2022, оформленным протоколом рабочей встречи, протест и.о. прокурора ЕАО на постановление начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Кузнецовой М.Ю. от 30.06.2022 оставлен без удовлетворения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО Карачуна В.А. от 02.09.2022 получено прокуратурой ЕАО 08.09.2022, протест на данное решение направлен прокурором ЕАО в Биробиджанский районный суд ЕАО 12.09.2022, т.е. в установленный законом срок. Данный протест возвращен прокурору ЕАО определением суда от 03.11.2022, данный судебный акт поступил в прокуратуру ЕАО 15.11.2022. Рассматриваемый протест направлен прокурором ЕАО в суд 18.11.2022 посредством почтовой связи. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о восстановлении прокурору ЕАО срока на принесение рассматриваемого протеста.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП РФ.

Виды решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При принесении протеста и.о. прокурора ЕАО было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 30.06.2022, которое подлежало рассмотрению должностным лицом, правомочным рассматривать протест.

Причины уважительности пропуска срока исследованы не были, надлежащая оценка им в решении не дана, то есть фактически ходатайство лицом, правомочным рассматривать протест, не рассмотрено.

Не рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы (протеста) к рассмотрению и разрешению жалобы (протеста) по существу.

В нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ, регулирующих условия принятия жалобы (протеста) на постановление об административном правонарушении, врио заместителя начальника УМВД России по ЕАО Карачун В.А., не рассмотрев ходатайство и.о. прокурора ЕАО о восстановлении срока обжалования постановления от 30.06.2022, принял протест к производству и преждевременно разрешил его по существу, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену принятого по результатам рассмотрения протеста решения.

Кроме того, решение, вынесенное по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора ЕАО на постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. от 30.06.2022, оформленное в виде протокола рабочей встречи, не отвечает требованиям статьей 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что вышестоящим должностным лицом, рассматривающим протест, были приняты какие-либо меры для надлежащего извещения должностного лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора ЕАО, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Такое разрешение вышестоящим должностным лицом административного органа протеста прокурора не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по дела об административных правонарушениях.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании вышестоящим должностным лицом условий для справедливого разбирательства при реализации предоставленных пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору полномочий, является также существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену принятого по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора ЕАО на постановление должностного лица административного органа от 30.06.2022, решения вышестоящего должностного лица административного органа от 02.09.2022, оформленного в виде протокола рабочей встречи, а также направление дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 02.09.2022, оформленного в виде протокола рабочей встречи, подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в УМВД России по ЕАО на стадию принятия протеста прокурора ЕАО с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы протеста о незаконности постановления начальника УВМ УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю. от 30.06.2022 по существу не рассматриваются, поскольку они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела, их оценка может предопределить выводы должностного лица при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.09.2022 № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.09.2022 №.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.09.2022 № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░