Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7187/2023 ~ М-6009/2023 от 13.09.2023

10RS0011-01-2023-010509-55 Дело № 2-7187/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Арины Владимировны к Симанову Ивану Андреевичу, Чернышову Михаилу Николаевичу, Антоновой Веронике Викторовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Зверева А.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Симанов И.А., Чернышов М.Н., Антонова В.В., которые членами семьи собственника не являются, коммунальные платежи не оплачивают, чем нарушают права истца как собственника. С учетом изложенного, истец просила признать ответчиков прекратившими право собственности спорным жилым помещением.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Кузьменко Н.Н.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В письменном заявлении, поступившем до начала судебного заседания, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, которыми не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко Н.Н. (продавец) и Зверевой А.В. (покупатель) Зверева А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается данными из ЕГРН.

Пунктом 3.1.6. Договора предусмотрена обязанность продавца снять с регистрационного учета по данному адресу Симанова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чернышова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Антонову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно адресной справке, предоставленной ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная обязанность не исполнена. По адресу спорного жилого помещения все еще зарегистрированы ответчики.

Как указывает истец, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по уплате коммунальных услуг не несут, членами ее семьи не являются.

Согласно сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату в ЕГРН отсутствует информация о правах ответчиков на объекты недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из него, не являются членами семьи нового собственника квартиры, не пользуются помещением на основании договора найма, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает гарантированное законом право истца владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем имеются законные основания для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска с заявленными требованиями, составляет 300 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату Зверевой А.В. из бюджетных средств.

В остальной части государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в равных долях (по 100 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Симанова Ивана Андреевича (ИНН: №), Чернышова Михаила Николаевича (ИНН: №), Антонову Веронику Викторовну (ИНН: №) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Симанова Ивана Андреевича (ИНН: №), Чернышова Михаила Николаевича (ИНН: №), Антоновой Вероники Викторовны (ИНН: №) в пользу Зверевой Арины Владимировны (ИНН: №) государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого ответчика.

Выдать Зверевой Арине Владимировне справку на возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024