Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-507/2022;) ~ М-453/2022 от 07.10.2022

дело №2-15/2023

(УИД 24RS0027-01-2022-000718-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                            город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

с участием:

представителя ответчика администрации г. Кодинска Васильевой О.Н., действующей на основании доверенности от 23.01.2023,

соответчика Елисеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Кодинска, Елисеевой Оксане Ивановне, Елисееву Евгению Сергеевичу, Елисеевой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском и просит: взыскать с наследственного имущества умершего Елисеева С.Н. в свою пользу задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию за период с 30.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 2509 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрация <адрес>, Елисеева О.И., Елисеев Е.С., Елисеева А.С.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что Елисеев С.Н. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец осуществлял подачу в названное жилое помещение электроэнергии через присоединённую сеть, открыл Елисееву С.Н. лицевой счёт №, а последний обязан был производить оплату принятой электроэнергии. После смерти Елисеева С.Н. выяснилось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2509 рублей 83 копейки. Основываясь на положениях ст. 210, 544, 1112, 1113 и 1175 ГК РФ, просит о взыскании с наследников задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию в сумме 2509 рублей 83 копейки и госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени его проведения судебным извещением, направленным по месту нахождения юридического лица. В деле имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции, направленной судом. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика администрации <адрес> Васильева О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований за счёт администрации <адрес>. Суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлялось Елисееву С.Н., который умер в январе 2022 года. Несмотря на то, что наследственное дело после смерти Елисеева С.Н. не заводилось, о чём имеется ответ от нотариуса, задолженность по оплате за электроэнергию подлежит взысканию за счёт сына умершего – Елисеева Е.С., который фактически принял часть движимого имущества своего отца, и поэтому должен отвечать по долгам наследодателя. О том, что Елисеев Е.С. принял движимое имущество своего отца, работникам администрации <адрес> сообщила Елисеева В.Н. – сестра умершего, которая приезжала из <адрес> на похороны, и видела, что ключи от комнаты № в <адрес>, взял Елисеев Е.С. При этом администрация <адрес> надлежащим ответчиком не является.

Представитель соответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился. Извещены судебным извещением, направленным по почте. Представили письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 186-201).

Соответчик Елисеева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности (т. 1, л.д. 126). Суду объяснила, что брак у них с Елисеевым С.Н. был расторгнут в феврале 2013 года по решению мирового судьи. После расторжения брака она выехала с детьми из комнаты № по <адрес>. Затем она обращалась в администрацию <адрес>, и с ней был заключён договор социального найма и предоставлено для проживания жилое помещение по <адрес>. Дочь – Елисеева А.С. уезжала в <адрес>, где проходила обучение в техникуме и проживала в общежитии, в настоящее время Елисеева А.С. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Никто из них наследство после смерти Елисеева С.Н. не принимал. В комнате № оставалось некоторое имущество в виде старого дивана, постельного белья, стол, стул, электрическая печь «Beko» и телевизор «Erisson». Диван и постельное бельё они выбросили, телевизор сломался, был в нерабочем состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключён новый договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым она и сын – Елисеев Е.С. вновь вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Соответчик Елисеев Е.С. в суд не явился, по имеющейся информации проходит службу в армии по призыву в Войсковой части 5583. Извещение, направленное по месту службы, получено сотрудником войсковой части. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Соответчик Елисеева А.С. в судебном заседании участия не принимала. Извещена повесткой. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1, л.д. 159).

Представитель третьего лица администрации <адрес> для участия в судебном заседании не явился. Извещены судебным извещением, направленным через курьера.

Третье лицо Елисеева В.Н. в Кировский районный суд <адрес>, куда её вызывали повестками и по телефону для участия по видео-конференц-связи, не явилась. Извещения, дважды направленные по месту жительства, получила, переданную по телефону информацию приняла, однако от явки в судебное заседание уклонилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, предъявленные к ответчику Елисееву Е.С., обоснованными и подлежащими удовлетворению, а части остальных соответчиков считает необходимым в иске отказать – по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов гражданского дела, Администрация <адрес> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 33-34).

Представленным в дело состоянием ФЛС № 171200099511 доказано, что в период с 30.11.2019 по 31.12.2021 оплата за электроэнергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2509 руб. 83 коп., что подтверждается состоянием ФЛС и расчётом задолженности, представленным в приложении к иску. В ходе судебного разбирательства представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не опровергнут.

В дело представлены копии ордера № и дубликата данного ордера на вселение Елисеева С.Н. в квартиру по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему как работнику Проспихинского авиаотделения Красноярской базы авиационной охраны лесов (т. 1, л.д. 171, 217, 218). Учитывая, что брак между Елисеевым С.Н. и Елисеевой О.И. был расторгнут на момент смерти Елисеева С.Н., суд не усматривает оснований для более детального установления обстоятельств того, какой из представленных ордеров является дубликатом, поскольку факт первоначального предоставления вышеназванного жилого помещения Елисееву С.Н. по договору социального найма участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Ответчик Елисеева А.С. в ходе предварительного судебного заседания представила суду копию свидетельства № о регистрации по месту пребывания в период с 12.11.2014 по 30.06.2016 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 147), пояснив, что в этом общежитии она проживала в период обучения в техникуме, а также выписку из ЕГРН и копию договора купли-продажи от 27.09.2022, в соответствии с которыми она приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (т, 1, л.д. 148-149, 150), где она зарегистрирована и проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Елисеев С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102). Из ответа на запрос, поступившего от нотариуса Далецкого В.В., следует, что наследственное дело после смерти Елисеева С.Н. не заводилось (т. 1, л.д. 133).

Согласно выписке из домовой книги от 14.02.2021 года, в квартире по адресу: <адрес>, проживающими в период с 29.11.2016 по 01.06.2017, а также с 01.04.2021 по 30.03.2022 значатся: Елисеева О.И. и Елисеев Е.С. (т. 1, л.д. 42). Представленную ответчиками Елисеевыми справку старшего участкового уполномоченного полиции от 27.12.2022 (т. 1, л.д. 145) и акт о непроживании в жилом помещении (т. 1, л.д. 146) суд не может положить в основу настоящего решения в качестве относимых доказательств, поскольку в данном гражданском деле юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия кем-либо наследства после умершего Елисеева С.Н., а также стоимость принятого наследственного имущества, в пределах которой наследник, принявший наследство, может отвечать по долгам наследодателя.

Факт поставки истцом электроэнергии в период с 30.11.2019 по 31.12.2021 по адресу: <адрес>, нашёл своё подтверждение, и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что Елисеев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном умершему Елисееву С.Н.

Запрошенные судом в ОМВД России по Кежемскому району материалы проверки по факту обнаружения трупа Елисеева С.Н. свидетельствуют о следующем. Сообщение о том, что Елисеев С.Н. лежит в своей квартире и не отвечает на телефонные звонки, поступило в дежурную часть от бывшей супруги –Елисеевой О.И. Первоначальный осмотр места происшествия в жилом помещении по адресу: <адрес>, проводился 29.01.2022 с участием Елисеевой О.И. В Акте № 25 медицинского исследования трупа Елисеева С.Н. от 29.01.2022 отражено, что каких-либо телесных повреждений, могущих послужить причиной смерти, не выявлено; причина смерти не установлена ввиду гниения.

Из письменных объяснений Елисеевой О.И., подтвердившей, что она обращалась с заявлением в отделение полиции и давала согласие на осмотр жилого помещения, где проживал бывший супруг, объяснений Елисеевой В.Н., сообщившей, что о смерти своего брата узнала от племянника (сына умершего) – Елисеева Е.С., после чего приехала в г. Кодинск из г. Красноярска, объяснений ФИО11, работающей дворником в ООО «Веста Люкс», пояснившей, что Елисеев С.Н. в течения пяти лет злоупотреблял спиртными напитками, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 03.02.2022, проводившегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, протокола осмотра места происшествия от 31.01.2022, в ходе которого осмотрена прилегающая территория возле подъезда <адрес> в <адрес>, где находился матрац, как пояснила участвовавшая при проведении следственного действия Елисеева В.Н., этот матрац лежал на кровати её умершего брата Елисеева С.Н., а также на основании объяснений ответчика Елисеевой О.И., пояснившей, что сын умершего – Елисеев Е.С. выбросил часть старых вещей из квартиры, в которой проживал его отец, суд делает вывод, что Елисеев Е.С. как наследник первой очереди фактически принял движимое имущество, оставшееся после Елисеева С.Н. и распорядился им по своему усмотрению, а именно: выбросил матрац, другие постельные принадлежности, одежду Елисеева С.Н., а также принял телевизор «Erisson» и электропечь «Beko».

Доводы ответчика Елисеевой О.И. о том, что телевизор «Erisson» был в нерабочем состоянии, и они с сыном его также выбросили, отклоняются судом, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2022 и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на экране телевизора на момент осмотра отображается телевизионная программа.

Доводы ответчика Елисеевой О.И., в которых она пояснила, что электропечь «Beko» не должна входить в наследственное имущество, поскольку она добровольно оставила её в квартире бывшего супруга, когда после расторжения брака отселялась от него в другое жилое помещение, – также не принимаются судом во внимание, поскольку данная электропечь, как пояснила Елисеева О.И., в настоящее время находится в той же <адрес>, следовательно, она принята наследником Елисеевым Е.С. и оставлена в пользование его матери Елисеевой О.И.; более того, судебное разбирательство по разделу имущества бывших супругов не производилось, и иного режима пользования данным имуществом установлено не было.

Одновременно с этим, с учётом положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчик Елисеев Е.С. фактически совершил действия, направленные на принятие наследства в виде оставшегося после Елисеева С.Н. движимого имущества, суд приходит к выводам о возможности удовлетворить исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пределах установленного движимого имущества – телевизора «Erisson» и электропечи «Beko», и за счёт его стоимости.

С учётом того, что стороны при обсуждении данного вопроса не заявили ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы, суд руководствуется сведениями о стоимости телевизора «Erisson» и электропечи «Beko», полученными на Интернет-сайте «Avito», содержащем объявления, в том числе, о продаже бывшей в употреблении бытовой техники. Полученными на данном сайте объявлениями о продаже телевизоров марки «Erisson» с диагональю 20"" и электропечей марки «Beko» со стеклокерамической поверхностью, содержащими сведения о средней стоимости данной бытовой техники, суд руководствуется при принятии настоящего процессуального решения, и полагает возможным установить стоимость телевизора «Erisson» - 1000 рублей, а электропечи «Beko» - 7400 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Елисеева Е.С. как с наследника, фактически принявшего наследство Елисеева С.Н., задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 2509 рублей 83 копейки.

Законных оснований для взыскания имеющейся задолженности с других соответчиков суд не усматривает, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлен наследник Елисеев Е.С., осуществивший действия, направленные на фактическое принятие наследства Елисеева С.Н., который должен отвечать по долгам наследодателя.

Оснований для применения последствий пропуска срока давности по обращению с иском в суд – суд не находит ввиду того, что с исковыми требованиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в пределах сроков исковой давности (т. 1, л.д. 19), и в указанной связи в удовлетворении ходатайства соответчика Елисеевой О.И. о пропуске истцом срока исковой давности отказывает.

Разрешая исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание выводы суда о необходимости взыскания имеющейся задолженности за потреблённую электроэнергию с наследника, принявшего наследство, суд считает, что с ответчика Елисеева Е.С. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина за подачу иска в суд в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елисеева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0416 № 954381, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с 30.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 2509 рублей 83 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», предъявленных к Елисеевой Оксане Ивановне, Елисеевой Алене Сергеевне, администрации г. Кодинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19 июня 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                      Г.С. Гарбуз