Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-500/2023 от 29.06.2023

дело №

УИД 91RS0№-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                 <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Флерова С.Г.,

подсудимого Келямова Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Келямова Т. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Келямов Т.Э., совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Келямову Т.Э. обратился ранее ему незнакомый Гурулев В.В. с просьбой оказать ему помощь в сокращении сроков технологического присоединения к электросетям мощностью 15 кВт индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Келямов Т.Э., находясь вблизи кинотеатра «Космос» по адресу: <адрес>, выступая посредником в передаче взятки, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, высказал Гурулеву В.В., которому ранее должностные лица ГУП РК «Крымэнерго» откладывали сроки предоставления технологического подключения мощностью 15 кВт, предложение о передаче через него взятки в размере 60 000 руб. должностным лицам ГУП РК «Крымэнерго» за первоочередное осуществление технологического присоединения индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый № к электрическим сетям мощностью 15 кВт, на что Гурулев В.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи дал свое согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 45 минут Келямов Т.Э., находясь на автомобильной парковке Торгового центра «ФМ» по адресу: <адрес>А в автомобиле марки «Жигули ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая, что совершает действия, направленные на способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о дачи и получении взятки, и желая совершить указанные действия, из корыстной заинтересованности, лично получил от Гурулева В.В., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 60 000 руб., то есть в значительном размере, для дальнейшей передачи указанных денежных средств в качестве взятки неустановленным должностным лицам ГУП РК «Крымэнерго» за совершение действий, входящих в их служебные полномочиями, а именно за первоочередное осуществление технологического присоединения индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, кадастровый № к электрическим сетям мощностью 15 кВт в интересах Гурулева В.В. Непосредственно после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Келямов Т.Э. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Келямов Т.Э. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Келямов Т.Э., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Келямова Т.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Келямов Т.Э. совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает четырёх лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Келямов Т.Э. ранее не судим (л.д. 201), на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 198,200), женат, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 103), имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером, Келямову Ф. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетнего сына Келямова Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в высшем учебном заведении на очной форме обучения на платной основе.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Келямову Т.Э.:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Келямову Т.Э.: обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые,

- наличие положительных характеристик с прежнего места работы, места жительства, а также с мест обучения ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Келямова Т.Э. не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Келямову Т.Э. наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст.

Учитывая обстоятельства и характер содеянного, совершения преступления впервые, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Келямову Т.Э. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По убеждению суда, назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа будет являться достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела с учетом характера, общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Келямова Т. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить Келямову Т.Э. необходимость уплаты штрафа по следующим реквизитам: УФК по <адрес> №

Меру пресечения Келямову Т.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                             О.В. Карчевская