Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-697/2022 от 07.06.2022

Дело №12-697/2022

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года                            г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Онжолов М.Б., рассмотрев жалобу адвоката Мирзаханова Фатмира Мирзахановича в интересах Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан о назначении административного наказания Магомедтагирову М.Ш. от 18.04.2022 года по делу №06792/22-ПЕ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 77174,26 рублей.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит суд, восстановить срок для подачи жалобы на постановление, постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование заявленных требований указывает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, так согласно вступившим в силу судебным актам установлено следующее: Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) признаны недействительными сделки, заключенные между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и ФИО5-Г.: договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, Степной п., ЗУ1 (кадастровый №), и договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Степной п., ЗУ2 (кадастровый №). Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО2 возвратить ОАО АКБ «Экспресс» из своего незаконного владения земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, Степной п., ЗУ1, ЗУ2 с кадастровыми номерами 05:40:000090:1762, 05:40:000090:1761). Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО4 М.Ш. передал ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Степной п., ЗУ1 (кадастровый №), и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Степной п., ЗУ2 (кадастровый №). Указанный акт также был направлен в адрес ФИО3 по РД, однако там ФИО2 сообщили, что для совершения регистрационных действий необходимо заявление лица, в чью пользу были приняты судебные акты, чего судя по всему до настоящего времени так и не случилось. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО4 М.Ш. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ фактическим собственником данных земельных участков, в действиях (бездействии) ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000090:1762, 05:40:000090:1761 отсутствует состав административного правонарушения. Копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ в установленные КоАП РФ сроки в Ленинский районный суд <адрес> была подана жалоба на указанное постановление, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без рассмотрения поскольку была подана в электронном виде. Указанное определение еще не было получено, однако информация о нем была опубликована в системе ГАС-Правосудие лишь 02.06.2022

ФИО4 М.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока, а также доводы жалобы, просил их удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 по РД – ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, а также в удовлетворении самой жалобы просил отказать, полагая доводы необоснованными.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об АП, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

    Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ в установленные КоАП РФ сроки в Ленинский районный суд <адрес> была подана жалоба на указанное постановление, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без рассмотрения, информация о чем была опубликована в системе ГАС-Правосудие лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящая жалоба зарегистрирована Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы уважительными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761, 05:40:000090:1762, расположенные по адресу: <адрес>, с вид разрешенного использования - Под административные здания и сооружения, находятся в собственности гр. ФИО2 Согласно полученным сведениям из Администрации <адрес>, в карте градостроительного зонирования указанные участки расположены в территориальной зоне - 02 «Зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» (ст. 43 ПЗиЗ). С выездом на место установлено, что на земельных участках фактически осуществляется складирование и реализация (продажа) строительных материалов, что не соответствует целевому назначению земельных участков. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3 по РД, подтверждают использование указанного земельного участка не по целевому назначению. Таким образом, ФИО4 М.Ш. нарушил целевое назначение и режим использования земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761, 05:40:000090:1762, расположенные по адресу: <адрес>,, что препятствует его дальнейшему правомерному использованию.

С указанными выводами заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан, изложенные в постановлении согласится нельзя.

Так, Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) признаны недействительными сделки, заключенные между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и ФИО5-Г.: договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, Степной п., ЗУ1 (кадастровый №), и договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Степной п., ЗУ2 (кадастровый №).

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО2 возвратить ОАО АКБ «Экспресс» из своего незаконного владения земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, Степной п., ЗУ1, ЗУ2 с кадастровыми номерами 05:40:000090:1762, 05:40:000090:1761).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО4 М.Ш. передал ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Степной п., ЗУ1 (кадастровый №), и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Степной п., ЗУ2 (кадастровый №).

Из пояснений ФИО3 ФИО2 – ФИО1, указанный акт также был направлен в адрес ФИО3 по РД, однако там ФИО2 сообщили, что для совершения регистрационных действий необходимо заявление лица, в чью пользу были приняты судебные акты, чего судя по всему до настоящего времени так и не случилось.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО4 М.Ш. не является фактическим собственником данных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан о назначении административного наказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ПЕ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича - адвокату Мирзаханову Фатмиру Мирзахановичу срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № 06792/22-ПЕ от 18.04.2022г.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан о назначении административного наказания Магомедтагирову М.Ш. от 18.04.2022 года по делу №06792/22-ПЕ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья                             М. Б. Онжолов