Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-509/2024 (2-5872/2023;) ~ М-4797/2023 от 07.11.2023

50RS0№-52                                                   Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

    при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «Аврора» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО4, ООО «Аврора», заявив требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа, обеспеченного залогом, от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и об обращении взыскания на предметы залога и их продаже с публичных торгов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, но представил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований, предъявленных к нему, без рассмотрения, поскольку указанный ответчик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Представитель истца адвокат ФИО7 оставил разрешение ходатайства ответчика ФИО4 на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 и третье лицо без самостоятельных требований ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО4

Представитель ответчика ООО «Аврора» ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители третьих лиц: Дмитровской городской прокуратуры, ИФНС по <адрес>, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Управления Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, ознакомившись с доводами заявления, исследовав представленные документы, выслушав позиции сторон, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 части 2 указанной статьи Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> к производству принято заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным и в отношении должника-гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

До настоящего времени процедура реструктуризации долгов не окончена, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Денежное обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащее исполнение которого обеспечено, в том числе, поручительством ФИО4, не относится к текущим платежам, а потому исковые требования ИП ФИО3, предъявленные к ответчику ФИО4, не могут быть рассмотрены вне дела о банкротстве должника.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья