Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2013 (11-366/2012;) от 16.11.2012

Мировой судья О.А.Киктева                     Дело № 11-366/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года                              г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи В.Е.Исайкина

При секретаре О.В.Мережко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14299 рублей 72 копейки, расходов по оценке в размере 3000 рублей, судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, в том числе взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, считая его чрезмерно завышенным. Просит решение мирового судьи в указанной части изменить, принять новое решение, снизив размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск мировым судьей удовлетворен в полном объеме, взысканы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционная инстанция учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика сослался по аналогии права на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься. В частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Между тем, доводы представителя ответчика не основаны на материалах дела: представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в решении суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при разрешения спора мировым судьей обоснованно применен принцип разумности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░