Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2023 ~ М-843/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1034/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-001070-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи      Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участие представителя ответчика Окунева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1034/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Беляеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.01.2020 АО «Экспобанк» и Беляев В.В. заключили кредитный договор № 49-А-02-10, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1588130 рублей под 14,4 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки от 23.12.2021. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № №*** от 24.01.2020. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Беляев В.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. На основании изложенного просило взыскать с Беляева В.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.11.2020 по 06.05.2021 в размере 111484,12 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.11.2020 по 06.05.2021 в размере 141290,64 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.11.2020 по 06.05.2021 в размере 17376,07 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых за период с 07.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1552644,35 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 рубля.

Определением суда от 17 июля 2023 г. производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Беляеву В.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.11.2020 по 06.05.2021 в размере 111484,12 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых за период с 07.05.2021 по 21.11.2021 прекращено.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Беляев В.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял Окунев М.Ю.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчика Беляева В.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Окунев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, объяснив, что решением суда кредитный договор расторгнут, в связи с чем все обязательства по нему были прекращены. Истец не является первоначальным кредитором, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо права по расторгнутому договору, кроме как по решению суда по ранее рассмотренному делу. Взысканная с ответчика сумма по данному решению суда уже была проиндексирована.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.01.2020 между ООО «Экспобанк» и Беляевым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредита путем подписания им индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № №*** от 24.01.2020, предусматривающих выдачу ему кредита в размере 1588130,00 рублей, дата выдачи кредита – 24.01.2020, срок кредитования – 84 месяца, дата погашения кредита – 22.01.2027, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 25.02.2020, 26,400 % годовых, процентная ставка, действующая с 26.02.2020 (включительно), – 14,4 % годовых, количество платежей – 84, размер платежей (кроме первого и последнего) – 30423,00 рублей, периодичность платежей – ежемесячно, не позднее 24 числа.

В соответствии с пунктами 10,11 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель ChangAn №***, год выпуска 2019 год, идентификационный номер (VIN): №***. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками в размере 1299000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу», в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 131130,00 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 150000 рублей в пользу ООО «С-ГРУПП».

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из пункта 13 Индивидуальных условий следует, что заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания Заемщиком настоящих Индивидуальных условий, и полностью согласен с ними.

Согласно пункту 5.4.2 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», введенных в действие 08.10.2019 и действовавших на момент заключения кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с графиком платежей к договору кредита № №*** от 24.01.2020 первый платеж, который необходимо было внести Беляеву В.В. в срок до 25.02.2020, составил 36657,16 рублей, затем в течение 82 месяцев необходимо было вносить платежи не позднее 24 числа текущего месяца в размере 30423,00 рублей, последний платеж должен был быть внесен в срок до 22.01.2027 в размере 13624,26 рублей.

ООО «Экспобанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Беляева В.В., открытый ему на его имя. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, ООО «Экспобанк» обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора кредита № №*** от 24.01.2020, взыскании с Беляева В.В. задолженности по договору кредита № №*** от 24.01.2020 по состоянию на 05.11.2020 в размере 1638250,19 рублей, задолженности по процентам за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1096/2021 истец ООО «Экспобанк» неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор № №*** от 24.01.2020 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Беляева В.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № №*** от 24.01.2020 по состоянию на 05.11.2020 в размере 1638250,19 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1552644,35 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 79461,69 рубль; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1777,52 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2258,94 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов – 2107,69 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22391,00 рублей; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.11.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно, т.е. вступления решения суда в суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель - ChangAn ............., год выпуска 2019 год, идентификационный номер (VIN): №*** с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 944300 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-1096/2021 исковые требования ООО «Экспобанк» были удовлетворены в полном объеме: кредитный договор № №***, заключенный 24 января 2020 года между ООО «ЭКСПОБАНК» и Беляевым В.В., был расторгнут; с ответчика Беляева В.В. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № №***, заключенному 24 января 2020 года, по состоянию на 5 ноября 2020 года в размере 1638250,19 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22391 рублей, а всего 1660641,19 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ChangAn .............; VIN: №***; номер кузова – №***; 2019 года выпуска; государственный регистрационный знак №*** путем продажи с публичных торгов; с ответчика Беляева В.В. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 6 ноября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.11.2021 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-1096/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Беляева В.В. без удовлетворения.

Следовательно, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-1096/2021 вступило в законную силу 22.11.2021.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-1096/2021 с Беляева В.В. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2021, в размере 309416,21 рублей.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, коль скоро кредитный договор № №***, заключенный 24 января 2020 года между ООО «ЭКСПОБАНК» и Беляевым В.В., был расторгнут в судебном порядке, обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 22.11.2021.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование кредитом, а также неустоек за ненадлежащее исполнение кредитного договора возможно только в период действия этого кредитного договора, то есть до 21.11.2021 включительно.

Судом установлено, что 23.12.2021 между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает все права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров. Реквизиты кредитных договоров, включая наименование должников, состав и объем требований содержатся в реестрах, подписываемых сторонами по форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. Договора указано, что цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе как существующие (срок платежа по которым наступил), так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм, а также права требования, вытекающие из договоров (договоры залога, договоры поручительства), обеспечивающих исполнение кредитных договоров.

В силу пункта 1.3. Договора стороны согласовали, что права требования по настоящему Договору считаются перешедшими от цедента к цессионарию с момента перечисления денежных средств от цессионария цеденту.

В приложении № 1 к Договору уступки прав требования б/н от 23.12.2021 за номером 27 значится Беляев В.В., кредитный договор № №***.

В материалах дела имеется электронный образ платежного поручения № 12836 от 29.12.2021, согласно которому ООО «НБК» перечислило АО «Экспобанк» 21009939,11 рублей по договору уступки прав требования б/н от 23.12.2021.

Таким образом, с 23.12.2021 права требования АО «Экспобанк» по кредитному договору № №***, заключенному 24 января 2020 года между ООО «ЭКСПОБАНК» и Беляевым В.В., перешли к истцу ООО «НБК».

Кроме того, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.08.2022, была произведена замена стороны в обязательстве по гражданскому делу № 2-1096/2021, ООО «Экспобанк» было замено на процессуального преемника ООО «НБК» по договору уступки прав требования от 23.12.2021.

Учитывая изложенное, ООО «НБК» вправе обратиться в суд с настоящим иском, а довод представителя ответчика об обратном несостоятелен.

Как уже было указано выше, производство по настоящему делу в части требований ООО «НБК» о взыскании с Беляева В.В. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.11.2020 по 06.05.2021 в размере 111484,12 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых за период с 07.05.2021 по 21.11.2021 прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда от 30.06.2021 по делу № 2-1096/2021.

Анализируя требование истца о взыскании с Беляева В.В. в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2021 по дату полного погашения просрочки по основному долгу и процентам, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку начисление договорных процентов после прекращения обязательства по расторгнутому договору законом не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании с Беляева В.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.11.2020 по 06.05.2021 в размере 141290,64 рублей и за период с 07.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату долга по договору кредита № №*** от 24.01.2020 Беляев В.В. не исполнил, в связи с чем по условиям вышеназванных договоров истец вправе начислять неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора кредита до момента прекращения обязательств по нему, то есть до 21.11.2021 включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 06.11.2020 до 21.11.2021 в размере 295778,75 рублей, исходя из следующего расчета: 1552644,35 (сумма основного долга) * 0,05 % (размер неустойки, предусмотренной договором) * 381 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, правовых оснований для начисления и взыскания неустойки после прекращения обязательства по расторгнутому договору за период с 22.11.2021 по дату полного погашения просрочки по основному долгу не имеется.

Анализируя требование истца о взыскании с Беляева В.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.11.2020 по 06.05.2021 в размере 17376,07 рублей и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области в рамках гражданского дела № 2-1096/2021 с ответчика Беляева В.В. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.11.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Таким образом, за период с 06.11.2020 по 21.11.2021 размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составил 233381 рубль 59 копеек, исходя из следующего расчета: 1552644,35 (сумма основного долга) х 14,4 % (процентная ставка) / 365 х 381 (количество дней просрочки).

Коль скоро задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредита № №*** от 24.01.2020 ответчиком не погашена, с него подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора кредита за период с 06.11.2020 по 21.11.2021 (момента прекращения обязательств по договору) в сумме 44459 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета 233381,59 (размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом) х 0,05% (размер неустойки, предусмотренной договором) х 381 (количество дней просрочки).

Правовых оснований для начисления и взыскания неустойки после прекращения обязательства по расторгнутому договору за период с 22.11.2021 по дату полного погашения просрочки процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Беляеву В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2021 по дату полного погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в тексте искового заявления ООО «НБК».

Так, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае за период с 22.11.2021 по день фактического исполнения основного обязательства следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает в своем исковом заявлении.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из суммы основного долга 1552644 рубля 35 копеек, учитывает, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 02.06.2023 по исполнительному производству № №***, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области 16.06.2022 на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом в отношении должника Беляева В.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-1096/2021, с Беляева В.В. в пользу взыскателя всего удержано 25102 рубля 55 копеек, в том числе: 26.08.2022 33 рубля 15 копеек, 05.09.2022 – 160 рублей, 06.09.2022 – 6227 рублей 35 копеек, 06.10.2022 – 6227 рублей 35 копеек, 08.11.2022 – 6227 рублей 35 копеек, 06.12.2022 – 6227 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт удержания с Беляева В.В. в рамках возбужденного в отношении него по решению Елецкого городского суда от 30.06.2021 исполнительного производства денежных сумм, указанных в справке о движении денежных средств; доказательств, подтверждающих уплату ответчиком дополнительных сумм по исполнительному производству не представил, указав, что последний платеж был осуществлен 06.12.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять с 22.11.2021 по 17.07.2023 (день вынесения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следующим образом:

((1 552 644,35 рубля (сумма основного долга) х 7,5% (ключевая ставка Банка России))/365 х 28 дней (количество дней просрочки за период с 22.11.2021 по 19.12.2022) = 8933 рубля 02 копейки;

1552644,35 рубля х 8,5% /365 х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) = 20248 рублей 18 копеек;

1552644,35 рубля х 9,5% /365 х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) = 5657 рублей 58 копеек;

1552644,35 рубля х 20% /365 х 42 дня (с 28.02.2022 по 10.04.2022) = 35732 рубля 09 копеек;

1552644,35 рубля х 17% /365 х 23 дня (11.04.2022 по 03.05.2022) = 16632 рубля 44 копейки;

1552644,35 рубля х 14% /365 х 23 дня (с 04.05.2022 по 26.05.202) = 13697 рублей 30 копеек;

1552644,35 рубля х 11% /365 х 18 дней (с 27.05.2022 по 13.06.2022) = 8422 рубля 56 копеек;

1552644,35 рубля х 9,5% /365 х 41 день (с 14.06.2022 по 24.07.2022) = 16568 рублей 63 копейки;

1552644,35 рубля х 8% /365 х 33 дня (с 25.07.2022 по 26.08.2022) = 11230 рублей 09 копеек;

1552611,20 рублей (1552644,35 – 33,15) х 8% /365 х 10 дней (с 27.08.2022 по 05.09.2022) = 3402 рубля 98 копеек;

1552451,20 рубль (1552611,20 – 160) х 8% /365 х 1 дней (с 06.09.2022 по 06.09.2022) = 340 рублей 26 копеек;

1546223,85 рубля (1552451,20 – 6227,35) х 8% /365 х 12 дней (с 07.09.2022 по 18.09.2022) = 4066 рублей 78 копеек;

1546223,85 рубля х 7,5% /365 х 18 дней (с 19.09.2022 по 06.10.2022) = 5718 рублей 91 копейка;

1539996,50 рублей (1546223,85 – 6227,35) х 7,5% /365 х 33 дня (с 07.10.2022 по 08.11.2022) = 10442 рубля 44 копейки;

1533769,15 рублей (1539996,50 – 6227,35) х 7,5% /365 х 28 дней (с 09.11.2022 по 06.12.2022) = 8824 рубля 43 копейки;

1527541,80 рубль (1533769,15 – 6227,35) х 7,5% /365 х 223 дня (с 07.12.2022 по 17.07.2023) = 69994 рубля 89 копеек,

а начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, с Беляева В.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 17.07.2023 в сумме 239912 рублей 58 копеек.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, как и своих расчетов ответчик либо его представитель суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что с Беляева В.В. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация денежных сумм по решению Елецкого городского суда от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-1096/2021, является несостоятельным, поскольку индексация присужденных денежных сумм не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ООО «НБК» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца ООО «НБК» представляла Новикова К.В., что подтверждается доверенностью от 10.11.2022, договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, актом от 16.05.2023 приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенному между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (пункт 1.1. Договора).

В силу пунктов 1.2., 1.3. Договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта от 16.05.2023 приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, составленного ООО «НБК» и ИП ФИО7., следует, что во исполнение пункта 1.1. Договора исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № №*** от 24.01.2020 с ответчика Беляева В.В. на общую сумму 15000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 рублей.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истец является профессиональным участником финансового рынка, обязан иметь в штате юриста, в связи с чем привлечение сторонних юристов нецелесообразно, суд находит его несостоятельным, поскольку стороны свободны в заключении договоров, вправе вести свои дела в суде через представителя, в связи с чем заключение истцом договора об оказании юридических услуг соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ООО «НБК» подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате, учитывая, что Новикова К.В. подготавливала и подавала в суд исковое заявление ООО «НБК», исходя из объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5902 рубля, исходя из цены иска 270150,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30586 от 17.05.2023.

В связи с тем, что заявленные исковые требования ООО «НБК» подлежит удовлетворению на сумму 340237 рублей 94 копейки (295778,75 (неустойка за просрочку уплаты основного долга) + 44459,19 (неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом)), то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5902 рубля.

Коль скоро истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 270150,82 рублей, а суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 340237 рублей 94 копейки, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 2303 рубля ((70087,12 (340237,94 – 270150,82) – 20000) х 3% = 800).

Учитывая, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239912 рублей 58 копеек, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 5599 рублей ((239912,58-200000) х 1% + 5200).

Таким образом, с Беляева В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7902 рубля (2303 + 5599).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Беляеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии .............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору кредита № №*** от 24.01.2020 за период с 06.11.2020 до 21.11.2021 в размере 295778 (двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору кредита № №*** от 24.01.2020 за период с 06.11.2020 до 21.11.2021 в размере 44459 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 17.07.2023 в размере 239912 (двести тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 58 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5902 (пять тысяч девятьсот два) рубля, по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 591052 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Беляева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии .............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Беляеву Вячеславу Викторовичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2021 по дату полного погашения задолженности отказать.

Взыскать с Беляева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии .............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 7902 (семь тысяч девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.