Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2022 ~ М-2689/2022 от 26.04.2022

Копия                                                                                                             Дело № 2-3220/2022

16RS0050-01-2022-004950-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года                                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

           при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование исковых требований, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-35547/2019 ИП ФИО2 понесла убытки в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-20298/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также признаны незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ФИО4 в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках дела №А65-20289/2019 судом установлено, что поскольку изъятая алкогольная продукция находилась на хранении в Госалкогольинспекции РТ, то именно инспекция обязана была исполнить решение суда и направить ее на уничтожение без совершения каких-либо действий со стороны ФИО2 Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для применения к ней исполнительных действий, в целом возбуждать в отношении нее исполнительное производство, в том числе, ограничивать выезд за пределы РФ. На основании приятого судебного акта ФИО2 был выдан исполнительный лист, направленный в Министерство финансов РФ и исполнен ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением №. Тем самым казне РФ был причинен ущерб в размере 33498 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 33498 рублей.

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 53).

Ответчик ФИО4 на судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в ходе разбирательства представила возражения на исковое заявление (л.д. 48,50-51).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства финансов Российской Федерации и <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, привлечённых к участию в деле, не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

        В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

        В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Согласно пунктам 1 и 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

         Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-20298/2019 частично удовлетворено заявление ИП ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия).

          Постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ФИО3 в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

         Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.04.2019

        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ФИО3 в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

       Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ФИО4 в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

         В остальной части заявленных требований отказать (л.д. 10-13).

         Как следует из текста указанного решения суда Арбитражным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-3063/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Алкогольную продукцию, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушению, согласно протоколу изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № А65 - 3063/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом направлено на исполнение в части уничтожения алкогольной продукции в ОСП по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> по месту нахождения Госалкогольинспекции Республики Татарстан, где находилась изъятая продукция, а решение суда с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение решения в части взыскания штрафа в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> по месту регистрации заявителя.

       Суд признает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части уничтожения изъятой алкогольной продукции Приволжским РОСП УФССП по РТ, вынесенным законно.

        Поскольку решение суда в части взыскания штрафа находилось на исполнении в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>, то у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО3 отсутствовали какие - либо основания обязывать ИП ФИО6 совершать какие - либо действия или воздержаться от их совершения и, соответственно, отсутствовали основания для применения к ней исполнительных действий, в том числе, ограничивающих выезд за пределы РФ

       В связи с тем, что постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации вынесено в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является направление алкогольной продукции на уничтожение, находящейся на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан, и, следовательно ИП ФИО2 на исполнение решения Арбитражного суда РТ при указанных обстоятельствах повлиять никак не могла, то суд признает, что постановление о временном ограничении на выезд должника ИП ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ФИО3, и в дальнейшем утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Приволжского РОСП <адрес> ФИО4, является незаконным.

        В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона "Об исполнительном производстве» осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, старший судебный пристав проверяет на предмет законности и утверждает наиболее важные постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в том числе постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, поскольку такое постановление существенно ограничивает право должника на свободу передвижения.

         При указанных обстоятельствах основания и законность вынесения судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника И.П. ФИО2 из Российской Федерации начальником отдела - старшим судебным приставом Приволжского РОСП <адрес> ФИО4 должным образом не было проверено, и, как следствие, незаконно утверждено.

         Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя направлены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, несмотря на то, что должник по базе данных узнал о наличии исполнительных производств в УФССП по РТ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила штраф в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>, получила подтверждение взыскателя Госалкогольинспекции Республики Татарстан, что она все обязанности по исполнительным производствам выполнила, представила доказательства уплаты штрафа и отсутствия претензий со стороны Госалкогольинспекции Республики Татарстан в ОСП <адрес>, на основании чего судебный пристав - исполнитель Приволжского РОСП <адрес> ФИО3 и начальник отдела - старший судебный пристав Приволжского РОСП <адрес> ФИО4 должны были отменить постановление о временном ограничении на выезд должника, однако указанное исполнительное действие совершено не было. В результате чего заявителю было отказано в пересечении государственной границы РФ органами пограничного контроля РФ.

        Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-35547/2019 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании за счет средств казны РФ убытков, компенсации морального вреда.

          Постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16498 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

.        В оставшейся части в удовлетворении иска отказать (л.д. 14-18)..

         Судом по делу №А65-35547/2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МАЖОР» был заключен договор о реализации туристического продукта №, которым был приобретен комплекс туристических услуг в виде поездки совместно с семьей на четверых человек в Турцию (Казань-Монастир) на общую сумму 209 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пересечении границы ФИО2 было отказано ввиду наличия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенной Федеральной службой судебных приставов.

         Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Приволжского РОСП <адрес> ФИО4

        После обращения истца в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ вынес постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта № с ООО «МАЖОР» на сумму 10 000 рублей на приобретение дополнительного авиабилета. Данный авиабилет был приобретен на ДД.ММ.ГГГГ через аэропорт <адрес>, так как авиабилетов с вылетом из аэропорта <адрес> на ближайшее время не было. Также истцом был приобретен билет на поезд по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 2 807 рублей 90копеек. После приезда в Москву истец смог улететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически потеряв один день отдыха. Согласно ответу на запрос ООО «СамАРтур» стоимость проживания одних суток в отеле составляет 3691 рубль 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Приволжского РОСП <адрес> ФИО4

        Согласно материалам исполнительного производства ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> письмо Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штрафы по решению АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-3063/2019 оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП со ссылкой на то, что в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

           Установлено, что в результате незаконных действий/бездействий должностных лиц Приволжского РОСП <адрес>, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в целом возбуждения в отношении истца исполнительного производства, по которому она фактически не являлась должником, истец не смог своевременно реализовать свое право на выезд из Российской Федерации, в результате чего последний понес убытки в размере 16 498 рублей в соответствии со следующим расчетом: 10 000 рублей (приобретение дополнительного авиабилета по маршруту Москва-Монастир) + 2807 рублей 90 копеек (билет на поезд 7 А65-35547/2019 по маршруту Казань–Москва) + 3691 рубль 11 копеек (стоимость утраченных одних суток проживания в отеле).

        Учитывая наличие причинно-следственной связи между данными событиями и доказанный материалами дела размер убытков, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 16 498 рублей обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Исходя из объема проделанной работы, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг суд считает обоснованными расходы в размере 15 000 рублей.

.       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

       Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-35547/2019 вступило в законную силу.

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Министерством финансов России в счет возмещения расходов ИП ФИО2 33498 9842 рублей (л.д. 28).

      Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд исходит из того, что отказ в пересечении государственной границы ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами Приволжского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 и начальником отдела ФИО4 должностных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вины судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 в причинении убытков, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

         Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

       Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

       Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

       В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

     Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

С учетом изложенного ФССП России вправе предъявить от имени Российской Федерации иск в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ДД.ММ.ГГГГ (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

         Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ФИО7, выразившееся в не направлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

       Также указанными актами установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником отдела - старшим судебным приставом Приволжского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ФИО4, которое выразилось в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ответчика ФИО3 за 2019 года составил 28 565 рублей 09 копеек (314215,99/11).

Средний месячный заработок ответчика ФИО4 за 2019 год составил 51543 рублей 53 копейки (618 522,38/12).

          Оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, учитывая объем действий (бездействия), судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ФИО3 и начальника отдела-старшего судебного пристав Приволжского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ФИО4, признанных судебным актом незаконными, суд приходит к выводу, что размер вины ФИО3 составляет 70%, вины ФИО4 - 30%.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, исходя из сведений о доходах ответчиков, содержащихся в справках 2-НДФЛ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 23448 рублей 60 копеек (33498х70%/100%), с ответчика ФИО4 – в размере 10049 рублей 40 копеек (33498х30%/100%), что находится в пределах среднего месячного заработка должностных лиц.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины с ответчика ФИО3 в размере 903 рублей 46 копеек, с ответчика ФИО4 – в размере 402 рублей

                    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23448 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10049 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 903 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░.