Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1029/2017 от 23.10.2017

Судья Винецкая Н.Г. Судья Циренщиков И.А. Дело № 7а-1029/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 ноября 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Тырина Сергея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тырина Сергея Валерьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2017 года Тырин С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, с применением правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению, с учётом определения об исправлении описки от 30 января 2017 года, Тырин С.В. признан виновным в том, что он 23 июля 2016 года в 10 часов 00 минут, управляя автобусом <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, следуя по проспекту Ленина в г. Волжский Волгоградской области со стороны улицы 87-ая Гвардейская в направлении р.п. Средняя Ахтуба, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением ФИО 1 и у пересечения проспекта Ленина с улицей Автодорога № 5 совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса <.......> ФИО 2 и ФИО 3 получили телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, а пассажир автомобиля <.......>» ФИО 4 получила телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 02 марта 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Тырина С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Тырин С.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их изменить в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым.

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции неправомерно учел в качестве отягчающего обстоятельства факт неоднократного привлечения его к административной ответственности, а также непринятие им мер к возмещению причиненного потерпевшим морального вреда и материального ущерба.

Обращает внимание на то, что правонарушение, за которое он ранее был привлечен к ответственности, совершил его сын, а между ним и потерпевшими заключены мировые соглашения и производство по гражданскому делу о взыскании вреда прекращено в связи с отказом от иска. Более того, представитель потерпевших, принимавший участие в рассмотрении дела в областном суде, просил не применять к нему наказание в виде лишения специального права, и в настоящее время ущерб потерпевшим полностью возмещен.

С учетом вышеизложенного просит назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тырина С.В. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Тырин С.В., управляя автобусом <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, следуя по проспекту Ленина в г. Волжский Волгоградской области со стороны улицы 87-ая Гвардейская в направлении р.п. Средняя Ахтуба, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением ФИО 1 и у пересечения проспекта Ленина с улицей Автодорога № 5 совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса «<.......>» ФИО 2 и ФИО 3 получили телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, а пассажир автомобиля «<.......>» ФИО 4 получила телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Факт совершения Тыриным С.В. административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях 34 НЕ № 063607 от 09 января 2017 года и 34 НЕ № 063608 от 09 января 2017 года (л.д. 2,3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ХК № 016198 от 23 июля 2016 года, а также определениями от 22 августа 2016 года и от 23 сентября 2016 года о продлении срока его проведения (л.д. 5, 60, 63); справками о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2016 года (л.д. 4, 25, 28, 32, 33); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОМ № 006816 от 23 июля 2016 года (л.д. 6-9); схемой происшествия (л.д. 14); фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27); письменными объяснениями водителей Тырина С.В. и ФИО 1 (л.д. 17,18); письменными объяснениями потерпевших и свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5 (л.д. 15, 16, 19, 104); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1326 от 28 октября 2016 года о наличии, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО 4 (л.д. 105-107); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1193 от 17 октября 2016 года о наличии, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО 2 (л.д. 110-111); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1538 от 09 декабря 2016 года о наличии, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО 3 (л.д. 112-113); показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции потерпевших ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда правомерно признал Тырина С.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тырина С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции проверил материалы дела, а также доводы Тырина С.В. и его защитника в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённых Тыриным С.В. административных правонарушений и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность Тырина С.В. в совершении данных административных правонарушений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья городского суда при рассмотрении дела, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тырина С.В. состава административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе, его вины в совершении этих правонарушений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тырина С.В., не усматривается.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление судьи городского суда о привлечении Тырина С.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тырину С.В. с применением правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о наличии такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение Тыриным С.В. однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Так, из материалов дела следует, что Тырин С.В. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу и были исполнены (л.д. 31).

Представленная автором жалобы справка о том, что в период времени с 8 июня 2015 года по 14 июня 2016 года маршрутным автобусом <.......> регион управлял его сын ФИО 6 и именно он совершил вышеуказанные правонарушения, за которые привлечен к ответственности он (Тырин С.В.), указанные выводы суда не опровергает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обжаловании Тыриным С.В. указанных постановлений и об их отмене, в деле не содержится и Тыриным С.В. не представлено.

Факт заключения Тыриным С.В. мировых соглашений с потерпевшими ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 2 28 февраля 2017 года также не подвергает сомнению обоснованность выводов судьи городского суда о необходимости назначения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления мер к возмещению в добровольном порядке вреда, причинённого правонарушением, Тырин С.В. не предпринял.

Указанное обстоятельство, а также характер совершенного административного правонарушения, в том числе причинение в результате противоправных действий вреда здоровью троим потерпевшим, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание Тыриным С.В. своей вины), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), были учтены судьёй городского суда при назначении наказания.

Таким образом, назначенное судьёй первой инстанции наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и правовых оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Иных доводов, отличающихся от доводов ранее поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи городского суда и решения судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Тырина Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 02 марта 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тырина Сергея Валерьевича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков