Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-420/2023;) ~ М-293/2023 от 13.11.2023

    Дело № 2-42/2024 г.

    УИД 52RS0025-01-2023-000397-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года

р.п. Вача                                                                                   01 февраля 2024 года

    Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

    при секретаре Шутовой А.М.,

    с участием представителя истца Г., действующей на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску ООО «МОНОЛИТ» к Макарову А. В. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «МОНОЛИТ» обратилось в суд с иском к Макарову А. В. о возмещении ущерба в размере 717 647,20 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10 376 рублей, указывая на то, что

\ Макаров А.В. был принят в ООО «Монолит» на должность исполнительного директора в связи с предстоящим увольнением действующего в тот период времени генерального директора С. \ было принято решение о проведении инвентаризации, причина проведения – смена генерального директора. В период с \ по \ материальные ценности были переданы по инвентаризационной описи основных средств от С.- Макарову А.В. На основании решения \ единственного участника ООО «Монолит» полномочия генерального директора С. были прекращены. \ Макаров А.В. был назначен на должность генерального директора. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор \(срочный) от \, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от \, согласно которому ответчик обязался нести ответственность за все вверенное ему имущество. Также ответчик был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией. \ решением единственного участника ООО «Монолит» Т. должность единоличного исполнительного органа ООО «Монолит» была переименована с Генерального директора на Директора. \ на имя единственного участника ООО «Монолит» от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. \ принято решение о проведении инвентаризации материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику ТМЦ на сумму 725640 рублей: - анализатор молока «Ультрасоник» А33 инв. \ шт., стоимостью 92040 рублей; - опрыскиватель 300 л Навесное оборудование инв. \ шт., стоимостью 75600 рублей; - трактор колесный МТЗ- 52 Л инв. \ шт., стоимостью 558 000 рублей. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью основных средств \ от \, сличительной ведомостью \ от \. На основании решения единственного участника ООО «Монолит» от \ было проведено служебное расследование.

Комиссия пришла к выводу о совершении ответчиком виновных противоправных действий, выраженных в нарушении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты вверенных работнику ТМЦ и причинению прямого действительного ущерба имуществу организации в сумме 725640 рублей.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Он отказался его дать, был составлен акт. При увольнении ответчика \ из его заработной платы была удержана сумма в размере 7992,80 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составила 717 647,20 рублей. \ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая была получена ответчиком \ и оставлено без внимания.

         В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

         Ответчик Макаров А. В.        в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которая не была получена адресатом и возвратились в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

         На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

        Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

        Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик       в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

           Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

             При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

            Суд, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

          В соответствие со ст. Трудового Кодекса Российской Федерации далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

         В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

          На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

         Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

          В силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

        Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ Макаров А.В. был принят в ООО «Монолит» на должность исполнительного директора, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор \ от \ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от \.

        На основании Приказа \ от \ в ООО «Монолит» была проведена инвентаризация, причина проведения – смена генерального директора.

         В период с \ по \ материальные ценности были переданы по инвентаризационной описи основных средств от С.- Макарову А.В.

        На основании решения \ единственного участника ООО «Монолит» полномочия генерального директора С. были прекращены.

        Согласно приказу \ от \ Макаров А.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Монолит» с \ сроком на 3 года. Согласно приказу о приеме работника на работу от \, Макаров А.В. был принят на должность генерального директора по срочному трудовому договору на 3 года с тарифной ставкой 57500,00 рублей.

         Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор \(срочный) от \, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от \, согласно которому Макаров А. В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (п. 1 Договора).

\ решением единственного участника ООО «Монолит» Т. должность единоличного исполнительного органа ООО «Монолит» была переименована с Генерального директора на Директора.

\ между ООО «Монолит» и директором Макаровым А. В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Под роспись ответчик Макаров А. В. был ознакомлен с должностной инструкцией директора.

\ Макаров А. В. обратился к единому участнику ООО «Монолит» Т. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

\ принято решение о проведении инвентаризации материальных ценностей, о чем издан приказ \ от \, с которым директор

ООО «Монолит» Макаров А. В. ознакомлен под роспись.

        Как усматривается из инвентаризационной описи основных средств \ от \ и сличительной ведомости \ от \, подписанных ответчиком, в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику ТМЦ на сумму 725640 рублей: - анализатор молока «Ультрасоник» А33 инв. \ шт., стоимостью 92040 рублей; - опрыскиватель 300 л Навесное оборудование инв. \ шт., стоимостью 75600 рублей; - трактор колесный МТЗ- 52 Л инв. \ шт., стоимостью 558 000 рублей.

         В этой связи, на основании решения единственного участника ООО «Монолит» от \ было проведено служебное расследование, результаты    которого отражены в Акте о результатах проведенного служебного расследования от \, из которого следует, что на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Макаров А. В., во время исполнения обязанностей директора ООО «Монолит», действовал недобросовестно или неразумно, совершил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности основных средств. Данное обстоятельство послужило причиной утраты основных средств и причинения прямого действительного ущерба ООО «Монолит» в размере 725640,00 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Макарова А. В. или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

        В ходе проведенного служебного расследования Макаров А. В. от дачи объяснений по факту недостачи основных средств отказался, о чем свидетельствует акт об отказе предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи от \.

        В присутствии членов комиссии директор ООО «Монолит» Макаров А. В. отказался от подписания акта о результатах проведенного служебного расследования от \, мотивируя это своим нежеланием, о чем был составлен акт об отказе от подписания акта служебного расследования от \.

         Как указывает истец в исковом заявлении, при увольнении ответчика \ из его заработной платы была удержана сумма в размере 7 992,80 руб., в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 717 647,20 руб.

Суд считает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью подтверждают такие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, как наличие ущерба, а также причинную связь между поведением работника (ответчика) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной утраты вверенных директору ООО «Монолит» Макарову А. В. основных средств и причинения прямого действительного ущерба ООО «Монолит» послужило ненадлежащее исполнение директором ООО «Монолит» Макаровым А. В. своих должностных обязанностей.

               Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено, что ущерб, причиненный ООО «Монолит» ответчиком в виде недостачи основных средств, отраженных в Сличительной ведомости \ от \ и Инвентаризационной описи \ от \, возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.      Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, материалы дела не содержат.

          Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку он, как материально ответственное лицо, должно возмещать работодателю материальный ущерб, причиненный по его вине, в связи с чем, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 717 647,20 руб., удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

         В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 376,00 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Монолит»,      удовлетворить.

         Взыскать с Макарова А. В., \ г.р., (паспорт \ \, выдан \ отделением УФМС России по \ в \) в пользу ООО «Монолит» (ИНН \ ОГРН \) материальный ущерб в размере 717 647,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 376 рублей, всего взыскать 728 023,20 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    - подпись

Копия верна: судья                                                       Н. С. Баринова