Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 (2-1878/2022;) ~ М-1357/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-357/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Геркина А. Ю. к Тагирову Э. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Геркин А.Ю. обратился в суд с иском к Тагирову Э.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 208 400 рублей, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 5284 рублей.

Истец исковые требования поддержал, на заочное судопроизводство не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав обьяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) водителей: Тагирова Э.Ф., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный номер и Геркина А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тагирова Э.Ф., нарушившего ПДД РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец обратился в ООО «Казанский региональный центр Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа составляет 288 400 рубля. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьб восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 400 рублей.

Суд полагает, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом представленного объема доказательств истец обоснованно предъявляет к ответчику требование по возмещению разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером причиненного потерпевшему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 284 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

2-357/2023 (2-1878/2022;) ~ М-1357/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Геркин Александр Юрьевич
Ответчики
Тагиров Эльдар Фенисович
Другие
ООО "Праефектус"
Суд
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
Судья
Гараев Магнави Тимершович
Дело на сайте суда
laishevsky--tat.sudrf.ru
28.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2022Передача материалов судье
01.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.11.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.01.2023Судебное заседание
06.04.2023Производство по делу возобновлено
06.04.2023Судебное заседание
11.07.2023Производство по делу возобновлено
12.07.2023Судебное заседание
12.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.07.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
21.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
07.12.2023Дело оформлено
08.12.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее