Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2023 ~ М-1030/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1105/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-001893-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лесниковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (Банк) обратилось в суд с иском к Лесниковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует заявленные требования тем, что ПАО Сбербанк открыло Лесниковой Л.И. счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Ответчик пользовалась кредитной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершала иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте № со счетом №. Общая сумма полученных Лесниковой Л.И. денежных средств составляет 110 516 рублей 09 копеек. Оригинал заявления на получение кредитной карты и кредитное досье на хранении в Банке отсутствуют, поэтому Банк не имеет возможности подтвердить наличие с ответчиком Лесниковой Л.И. договорных отношений. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с Лесниковой Л.И. неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 516 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лесникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк открыло ответчику Лесниковой Л.И. счет № и предоставило кредитную карту. Ответчик воспользовалась кредитно картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств. Согласно отчетам по кредитной карте с банковским счетом №, а также расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства на общую сумму 110 516 рублей 09 копеек.

Указанные доказательства достоверно подтверждают факт получения Лесниковой Л.И. денежных средств, предоставленных Банком, и распоряжения этими средствами по своему усмотрению.

Из содержания иска следует, что кредитный договор, кредитное досье утрачены. Оснований полагать, что денежные средства предоставлены Банком Лесниковой Л.И. в дар не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Лесниковой Л.И. требование о возврате суммы задолженности, которое не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств не опровергнут, однако кредитный договор у истца ответствует, суд приходит к выводу о том, что полученные Лесниковой Л.И. денежные средства являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Лесниковой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 110 516 рублей 09 копеек. Заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Лесниковой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лесниковой Л.И. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 110 516 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 32 копейки, всего 113 926 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.