Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 18.02.2022

Дело № 11-102/2022 18 апреля 2022 года

УИД 29MS0053-01-2021-004196-39                     город Северодвинск

Мировой судья: Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4039/2021-2 по иску Булдиной .. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» Точилова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 декабря 2022 года,

установил:

Булдина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАДА» (далее – ООО УК «ЛАДА») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 8 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 265 руб.

В обоснование исковых требований указала, что из-за повреждения общедомовой системы отопления в квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, произошла протечка в ее квартиру. В результате попадания воды повреждена внутренняя отделка помещений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 60 324 руб. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЛАДА». Считает, что неисправность обогревающего элемента (радиатора), который относится к общедомовому имуществу, возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца ..... на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьи лица ..... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

Представитель ответчика Точилов И.В. в судебное заседание не явился, ранее заявлял о несогласии с иском, считая, что протечка воды произошла не по вине управляющей компании, а вследствие незаконного вмешательства жильцов квартиры в систему отопления. В частности, в штатном чугунном радиаторе отопления отсутствовал кран для спуска воздуха (кран Маевского), что он наблюдал непосредственно по прибытии на место аварии. При этом рядом с радиатором находился разводной ключ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Решением мирового судьи от 01 декабря 2021 года постановлено:

«исковые требования Булдиной .. к ООО УК «Лада» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Лада» пользу Булдиной .. в счет возмещения ущерба 60 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 662 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 010 руб., а всего взыскать 93 996 руб.

В удовлетворении требований Булдиной .. к ООО УК «Лада» о возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 255 руб. отказать».

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО УК «ЛАДА» и в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что радиатор отопления, установленный в квартире ..... не относится к общему имуществу многоквартирного дома. При осмотре системы отопления квартиры ....., было выявлено, что в верней торцевой пробке чугунного радиатора, расположенного в угловой комнате под окном, выходящим на торец дома <адрес> отсутствует устройство для стравливания воздуха – кран Маевского, в результате чего из образовавшего отверстия лилась вода до момента перекрытия стояков. Осмотр пробки и крана Маевского показал, что на витках резьбы, предназначенной для соединения этих деталей, визуальные повреждения отсутствуют, при этом лакокрасочное покрытие крана частично отсутствует, имеется замятие граней, предназначенных для закручивания деталей ключом. Рядом с радиатором обнаружены ключи, подходящие для производства работ с данным устройством. При осмотре системы отопления квартиры ....., было выявлено, что в верней торцевой пробке чугунного радиатора, расположенного в угловой комнате под окном, выходящим на улицу <адрес>, подтекает устройство для стравливания воздуха – кран Маевского. При осмотре кране было установлено, что внутренняя часть, предназначенная для стравливания воздуха, откручена примерно на один оборот, что приводило к выдавливанию воды из системы отопления в помещении. Кроме того лакокрасочное покрытие крана, соответствующее покрытию пробки, частично отсутствует, имеется замятие граней, предназначенных для закручивания детали ключом, визуально наблюдается не герметичность соединения. Учитывая, что на двух радиаторах в одном помещении квартиры ..... на кранах Маевского имеются механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия, ответчик полагает, что залив квартиры истца произошел вследствие постороннего вмешательства жильцов квартиры ..... в систему отопления, а именно, выкручивания крана Маевского из радиаторной пробки.

Представитель ответчика ООО УК «ЛАДА» (директор) Точилов И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения доводов ответчика о вмешательстве жильцов квартиры в систему отопления дома и отсутствии вины управляющей компании в суде первой инстанции не заявлял, поскольку считал, что это и так понятно.

Представитель ..... в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО УК «ЛАДА» удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ..... в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что истец Булдина Л.И. является собственником квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО УК «ЛАДА».

..... произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..... в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту управляющей организации от ....., причиной произошедшего залива явилось незаконное вмешательство жильцов квартиры ..... в общедомовую систему отопления.

По заключению эксперта ....., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 60 324 руб. За подготовку отчета об оценке истец оплатил 8 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба и компенсации морального вреда истец, в качестве обоснования заявленных требований указал, что залив его квартиры произошел в результате течи системы отопления вышерасположенной квартиры № 13, что явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, а именно системы горячего водоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика обстоятельства залития квартиры истца водой из выше расположенной квартиры не оспаривал, но указал, что залив квартиры истца произошел вследствие незаконного вмешательства жильцов квартиры № 13 в систему отопления многоквартирного дома путем выкручивания из радиатора крана для спуска воздуха – крана Маевского.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

По делу установлено, что на системе отопления в квартире ..... было установлено устройство для стравливания воздуха – кран Маевского, в результате срыва и подтекания которого, произошел залив квартиры истца.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, жильцы квартиры ..... произвели незаконное вмешательство в систему отопления путем самостоятельного выкручивания из радиатора отопления крана Маевского, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для проверки данного довода стороной ответчика не заявлено (при этом право заявить такое ходатайство мировым судьей стороне ответчика было разъяснено), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющей организации.

По спорам о возмещении ущерба вина лица, нарушившего обязательство, предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении ущерба, доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Поскольку в рамках настоящего спора ООО УК «ЛАДА» не представило суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, мировой судья обосновано возложил вину за вред, причиненный имуществу истца, на управляющую организацию.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 декабря 2022 года по делу № 2-4039/2021-2 по иску Булдиной .. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» Точилова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	подпись О. Н. Чистяков
Копия верна: Судья	О. Н. Чистяков