Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2689/2012 [44У-410/2012] от 04.09.2012

Судья: Дедова В.А. Дело № 44у -410 / 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 7 ноября 2012 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.,

Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденной Александровой В.В. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 23 июня 2010 г., которым в отношении

Александровой В. В.,родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/ судимой 03.11.2006 Бакчарским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 09.11.2007 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

осужденной 23.06.2010 по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос об оплате труда адвоката Сметанко Н.А. за счет Федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в общей сумме /__/ рублей /__/ копеек и при этом постановлено указанную сумму взыскать с Александровой В.В. в пользу государства в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

            В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

            В надзорной жалобе осужденная Александрова В.В. просит постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденную Александрову В.В., адвоката Арсланову М.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято решение об оплате труда адвоката Сметанко Н.А., осуществлявшего по назначению защиту интересов подсудимой Александровой В.В. в судебном заседании, в сумме /__/ руб. /__/ коп. за счет Федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области и постановлено взыскать с Александровой В.В. указанную сумму в пользу государства в счет возмещения процессуальных издержек.

В надзорной жалобе осужденная Александрова В.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что ходатайство о предоставлении ей адвоката она не заявляла, а ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает обязательного участия адвоката. В судебном заседании в устной форме она отказывалась от услуг адвоката. Считает, что суд необоснованно вынес постановление о взыскании с нее денежных средств в размере /__/ руб. /__/ коп. Суд не учел ее материального положения, она не имеет постоянного заработка, ей никто не помогает, /__/. Просит возбудить надзорное производство, отменить постановление и рассмотреть жалобу с ее участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Решение об оплате из средств федерального бюджета труда адвоката Сметанко Н.А., защищавшего по назначению интересы подсудимой Александровой В.В., принято судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.131 и 132 УПК РФ.

Сумма, подлежащая оплате адвокату Сметанко Н.А. за пять дней участия в судебном заседании, правильно определена судом в размере /__/ руб. /__/ коп. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 ( с изменениями, согласно постановлений Правительства РФ от 28.09.2007 № 625 и от 22.07.2008 № 555) и «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом МЮ и МФ РФ № 199/87н от 15.10.2007.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда, допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного законом не предусмотрена.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о возмещении процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, положения ст.131, 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Сведений о том, что вопрос о взыскании с Александровой В.В. процессуальных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 23 июня 2010 г. в части взыскания с подсудимой Александровой В.В. в пользу государства /__/ руб. /__/ коп. в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката подлежит отмене с прекращением производства в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Александровой В.В. не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /__/ ░░░░░░ /__/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░