Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1141/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000613-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Потапову Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», через своего представителя Замуриеву О.Н., обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Потапову А.Н., в котором просит взыскать с него в свою пользу 81400 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рубля. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Потапова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, по вине ответчика, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Далее указано, что в виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Потапова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 81 400 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков), при этом данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Также указано, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На судебное заседание истец, ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще и своевременно извещённый, своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик Потапов А.Н., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, в связи с чем суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

На судебное заседание представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование», надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и иного суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Потапова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО получило механические повреждения.

Виновным ДТП признан водитель Потапов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстарх» (договор серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (договор серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО денежные средства в размере 81 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков перечислило АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 81 400 руб.

Таким образом, истец возместил АО «Тинькофф Страхование» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему в размере 81 400 руб., иного не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона об ОСАГО, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к виновнику ДТП – ответчику, в порядке регресса в размере 81400 рублей, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2642 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2642 рубля (л.д. 9) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81400 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2642 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.