Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2024 ~ М-430/2024 от 29.01.2024

УИД 66RS0006-01-2024-000460-80 Дело № 2-1547/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Горловой (Сычевой) К. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с исковым заявлением к Сычевой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.11.2019 между ООО «МигКредит» (кредитор) и Сычевой (в настоящее время Горлова) К.А., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор займа «Лояльный» < № > на сумму 99 940 руб. с условием о начислении процентов по дифференцированной процентной ставке (245,871%-121,863%). Срок возврата займа согласован до 10.10.2020. Указано, что возврат и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 9425 руб. каждые 14 дней. В случае нарушения заемщиком срока возврата какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования < № >, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял, в т.ч. права требования взыскания задолженности с Сычевой У.А. из договора < № > по вышеназванному заемному обязательству.

Истец ООО «Нэйва», ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа с причитающими процентами не возвращена, обязательство не исполнено, принимая во внимание состоявшуюся уступку и согласие на это заемщика (пункт 13 Индивидуальных условий), просил взыскать с Сычевой К.А. в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма от 08.11.2019 по состоянию на 21.12.2021 в сумме 247406,25 руб., из которых основной долг – 99940 руб., проценты за пользование займом – 97 985руб., неустойка – 49481,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5674,06 руб.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «МигКредит.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горлова (Сычева) К.А. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Третье лицо ООО МФК «МигКредит» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, мнение по иску не представило.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 08.11.2019 между ООО «МигКредит» (кредитор) и Сычевой К.А., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор займа «Лояльный» < № > на сумму 99 940 руб. с условием о начислении процентов по дифференцированной процентной ставке (с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,479%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245,871%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245,871%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245,871%, с 58 дня по 71 день ставка 224,227%, с 72 дня по 85 день ставка 210,351%, с 86 дня по 99 день ставка 202,194%, с 100 дня по 113 день ставка 194,646%, с 114 дня по 127 день ставка 187,642%, с 128 дня по 141 день ставка 181,124%, с 142 дня по 155 день ставка 175,043%, с 156 дня по 169 день ставка 169,358%, с 170 дня по 183 день ставка 164,03%, с 184 дня по 197 день ставка 159,028%, с 198 дня по 211 день ставка 154,321%, с 212 дня по 225 день ставка 149,885%, с 226 дня по 239 день ставка 145,697%, с 240 дня по 253 день ставка 141,737%, с 254 дня по 267 день ставка 137,986%, с 268 дня по 281 день ставка 134,428%, с 282 дня по 295 день ставка 131,05%, с 296 дня по 309 день ставка 127,837%, с 310 дня по 323 день ставка 124,777%, с 324 дня по 337 день ставка 121,863%).

Срок возврата займа согласован до 10.10.2020.

Указано, что возврат и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 9425 руб. каждые 14 дней (пункт 6).

В случае нарушения заемщиком срока возврата какого-либо платежа, предусмотрено начисление заемщику неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (пункт 12).

Как следует из материалов дела, договор заключен в простой письменной форме, Индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа, подписанного со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий, стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик просил часть суммы займа в размере 3700 руб. перечислить в счет страховой премии в целях заключения договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры, часть суммы в размере 1440 руб. перечислить в счет оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, часть суммы займа 800 руб. перечисляются в целях оплаты стоимости сертификата на справочно-информационную медицинскую поддержку, основную часть суммы займа 94 000 руб. перечислить единовременно на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 553691****4816. Заемщик при этом заверил и гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа (пункт 17).

Факт перечисления денежных средств на счет Сычевой К.А. подтверждается сведениями из программно-аппаратного комплекса Payneteasy, из которых следует, что 08.11.2019 в 16:56 ч. на карту ответчика 553691****4816, открытую в TINKOFF BANK поступила денежная сумма в размере 94000 руб. (л.д. 30-31).

Поскольку сведений, опровергающих факт перечисления денежных средств на вышеуказанную карту, стороной ответчика в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих предоставление Сычевой К.А. кредита в сумме 99 940 руб.

Доводов о том, что ответчику денежные средства во исполнение условий кредитного договора от 08.11.2019 не поступали и она их не расходовала, сама Сычева К.П. не приводила, письменный отзыв по существу заявленных требований не представила, мнение по иску не выразила.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью, в качестве которой выступал аналог его собственноручной подписи.

Учитывая, что истцом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих заключение договора, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представлено, у суда отсутствуют основания для признания договора не имеющим юридической силы.

На основании договора уступки прав требования < № >от 17.06.2021, заключенного между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял, в т.ч. права требования взыскания задолженности с Сычевой У.А. из договора < № > по вышеназванному заемному обязательству.

Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор ООО МФК «Нэйва», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В обоснование наличия задолженности стороной истца представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 21.12.2021 задолженность по договору займа от 08.11.2019 составляет 247 406,25 руб., из которых основной долг – 99 940 руб., проценты за пользование займом – 97 985 руб., неустойка – 49 481,25 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора от 08.11.2019, закону не противоречит. Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется, контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.

Согласно условиям договора, полная стоимость займа составляет 126260 руб. При этом в самом договоре указано, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двухкратного размера суммы, предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающих процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проценты за пользование займом, установленные договором, являются элементом основного денежного обязательства, их взыскание в заявленном размере не нарушает ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в материалы дела ответчик не представила.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма от 08.11.2019 по состоянию на 21.12.2021 в размере 99940 руб., проценты за пользование займом – 97 985руб.

Определяя размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренной в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий), суд полагает возможным ее снизить.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в отношении ответчика с 49481,25 руб. до 12000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5674,06 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Сычевой К. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с Горловой (Сычевой) К. А., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа < № > от 08.11.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Горловой (Сычевой) К. А., по состоянию на 21.12.2021 в сумме 209 925 руб., из которой основной долг – 99 940 руб., проценты по договору – 97985 руб., неустойка – 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5674,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 07.03.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина