Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2019 ~ М-780/2019 от 21.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.

с участием представителя истца Бобылевой А.А.,

представителя ответчика Куракина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаридиной В. Н. к Косенко В. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Макаридина В.Н. обратилась в суд с иском к Косенко В.В., с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, 84 668 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> на 14 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 произошло затопление квартиры истца водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на 15-ом этаже, над квартирой истца, собственником которой является Косенко В.В. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик произвел только частичное возмещение ущерба в размере 16 000 рублей в счет замены натяжного потолка, а остальные расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры возместить отказался, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Макаридина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бобылева А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Косенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Куракин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо – ТСЖ и НП «НАШЕ» – в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макаридина В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

Косенко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> водой, поступавшей из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.56).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено условие освобождении от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, - если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб собственнику жилого помещения – <адрес> в <адрес> Макаридиной В.Н. на собственника жилого помещения - <адрес> в <адрес> – Косенко В.В.

Ответчиком Косенко В.В. не доказана невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно отчету ООО «Мэлвуд» № о ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 192 394 рублей (л.д.60-83).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду оспаривания размера причиненного истцу ущерба.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Строительно-экспертная организация» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 84 668 рублей (л.д.177-219).

Стороны не оспаривали выводы судебного эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности данных выводов.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Строительно-экспертная организация».

Доводы представителя ответчика относительно того, что ранее ответчиком уже было оплачено 16 000 рублей в счет возмещения убытков истца, которые надлежит вычесть из стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, суд не может признать состоятельными.

Как указала истец, и что подтверждается материалами дела, в результате затопления квартиры истца помимо повреждений, которые были зафиксированы при осмотре квартиры и оценены судебными экспертами, имели место повреждения потолка, что подтверждается представленными фотографиями и не противоречит характеру затопления.

До обращения в суд ответчик добровольно возместил истцу расходы на замену потолка в размере 16 000 рублей, оплатив данные работы со счета ООО «Демеркуризация», директором которого является Косенко В.В., на счет ООО «ПТК 54», производившего замену потолка по адресу: <адрес> (л.д.31-41).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Косенко В.В., оплатив работы по замене потолка в квартире Макаридиной В.Н. со счета своей организации, фактически признал, как сам факт причинения данного ущерба (повреждение потолка) в результате затопления, так и стоимость работ по его устранению – 16 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, помимо замены потолка, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 84 668 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба ООО Мэлвуд» (л.д.22-24, 26) в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика Косенко В.В. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика Косенко В.В. в пользу истца Макаридиной В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    исковые требования Макаридиной В. Н. удовлетворить.

взыскать с Косенко В. В. в пользу Макаридиной В. Н. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 84 668 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                     (подпись)                                                  Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:                                                                                             судья Хитренко А.И.