Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2015 от 28.05.2015

Дело № 1-196/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                         09 июня 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием государственного обвинителя Годлевской Е.В.,

подсудимого Поздеева А.В.,

защитника: адвоката Богданова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ПОЗДЕЕВА ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В дата Поздеев А.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, вследствие акта об амнистии, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>, вступив между собой в предварительный сговор, и во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к спинке стула, на которой висела куртка, принадлежащая ФИО2 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проверил содержимое кармана куртки с целью хищения денег и иного ценного имущество, но ничего в нем не обнаружив, с целью реализовать преступный умысел до конца, осознавая, что в куртке имеются внутренние карманы и его действия могут быть замечены ФИО2, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, вследствие акта об амнистии, совершить тайное хищение данной куртки. Получив согласие лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, вследствие акта об амнистии, Поздеев А.В., вступил с данным лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вследствие акта об амнистии, предварительно ощупав карманы куртки, выполняя указания Поздеева А.В., сняло куртку со спинки стула, принадлежащую ФИО2, которую свернуло и спрятало под одежду. В это время, Поздеев А.В., обеспечивая тайность совершения преступления, встал непосредственно рядом с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, вследствие акта об амнистии, то есть закрыл действия этого лица от других лиц, находящихся в баре. После чего, Поздеев А.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, с похищенной курткой, стоимостью ............ рублей, в которой находилась связка из двух ключей, общей стоимостью ............ рублей, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме ............ рублей.

Действия Поздеева А.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Поздеев А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевшая (л.д. 132, 150-151), не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Поздеева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом, из обвинения Поздеева суд исключает указание на причинение ФИО2 значительного материального ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак не вменен Поздееву, в связи с чем, указание данного обстоятельства в тексте обвинения, является не обоснованным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Поздеева А.В. и условия жизни его семьи.

Поздеева А.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет семью, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Поздеева А.В. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ............

Отягчающим наказание подсудимого Поздеева А.В. обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений самого Поздеева в судебном заседании следует, что данное обстоятельство оказало непосредственное влияние на совершение преступления.

Наказание Поздееву А.В. следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает возможным назначить наказание Поздееву А.В. в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

    В соответствии с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г., Поздеев А.В. подлежит освобождению от наказания, со снятием с него настоящей судимости.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей ФИО2 в сумме ............ рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с полным признанием иска подсудимым Поздеевым.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.74).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Богданову Е.Л. за осуществление им защиты по назначению Поздеева А.В. в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

Поздеев А.В. по настоящему делу под стражей не содержался.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ПОЗДЕЕВА ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

    В соответствии с п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г., Поздеева ............ от наказания освободить, снять с него настоящую судимость.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Поздеева ............ в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 ............ рублей.

Вещественное доказательство: DVD-диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.74).

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, в сумме 632 (Шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Богданову Е.Л. за осуществление по назначению защиты Поздеева А.В. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                                                  Председательствующий –